УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Тихонов А.Н.                                                                     Дело № 22-1372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  29 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1,

***, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 22 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ – 2 марта 2024 года, конец срока принудительных работ – 7 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о недостижении в отношении него целей наказания. Отмечает, что он предпринимает все меры, указывающие на его желание доказать свое исправление. Он трудоустроен, нареканий по месту работы не имеет, характеризуется с положительной стороны, иск по приговору суда отсутствует, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Взысканий  в период отбывания наказания в виде принудительных работ не имеет. Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.  Считает, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства  суд  сослался на непродолжительный период отбывания им наказания в виде принудительных работ, что недопустимо. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; 

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1  суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания. 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в  виде  принудительных работ в УФИЦ   ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, характеризуется  по месту работы положительно. При отбывании наказания в виде лишения свободы осуждённый  5 раз поощрялся.

Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении осуждённого, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного  освобождения ФИО1

При этом представителем исправительного учреждения – исправительного центра, где осуждённый отбывает наказание в настоящее время, в судебном заседании было указано, что ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, не принимает активного участия в мероприятиях, за период отбывания наказания в виде принудительных работ никак себя не зарекомендовал, поощрения и взыскания к нему не применялись.

Также в отношении осуждённого в период отбывания им наказания в виде лишения свободы было применено 2 взыскания. 

Проанализировав все данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к  ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции сделан не в связи с незначительным период отбывания наказания в виде принудительных работ, напротив, суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания и пришёл к выводу, что принятых осуждённым мер недостаточно для того, чтобы суд пришёл к убеждению о достижении целей наказания.

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении  основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий