Дело №2- 4390/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истцом ФИО1 подано вышеуказанное исковое заявление. 

Заявление мотивировано тем, что она приобрела у ответчика сотовый телефон APPLE iPhone X 256GB SILVER MQAG, IMEI: №, стоимостью 

<

***> руб. 21 коп., что подтверждается чеком №1754.

После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: при использовании телефона быстро нагревается и разряжается АКБ, не работает сенсор на дисплее, пропадает изображение, теряется сеть при входящих звонках, телефон не работает на 4G, не все сим-карты видит, при входящих вызовах временами не поступают звонки, пропадает изображение, на дисплее становится белый экран, быстро садится заряд, даже если не пользоваться интернетом.

телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта/проверки качества. В момент сдачи телефона ею было подано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которое было надлежащим образом принято сотрудником ответчика. Однако ответчик не предоставил ей аналогичный товар, в связи с чем аппарат для связи ей пришлось приобрести самостоятельно, за счет собственных средств.

Согласно техническому заключению от 15.08.2019, выданному МТ Сервис по результатам проведенной диагностики, заявленные ею дефекты не подтвердились, аппарат признан исправным, полностью соответствующим заявленным характеристикам.

она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги за некачественный сотовый телефон в размере 

<

***> руб. 21 коп., а также выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта в размере 26075 руб. 01 коп. 

Истцу был дан ответ, в котором ответчик, ссылаясь на проведенную специализированным сервисным центром диагностику, отказал в удовлетворении требований.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости сотового телефона 

<

***> руб. 21 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 31712 руб. 85 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что недостатки в телефоне проявились в ходе эксплуатации телефона, при этом телефон не падал, находился в хорошем состоянии. Как показала судебная экспертиза, в телефоне недостатки отсутствуют, однако полагает, что эксперт недолжным образом провел исследование, поскольку после ее проведения недостатки сохранились. Обратиться напрямую к изготовителю телефона она на данный момент не может, поскольку это требует затрат на пересылку телефона. Также указала, что в своем письме ответчик предлагал ей выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления подменного фонда.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным экспертом недостатки в телефоне не обнаружены. 

Представитель 3 лица ООО «МТ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 02.08.2018 ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон APPLE iPhone X 256GB SILVER MQAG, IMEI: №, стоимостью 

<

***> руб. 21 коп. 

По словам истицы, в период гарантийного срока в указанном телефоне проявились недостатки: при использовании телефона быстро нагревается и разряжается АКБ, не работает сенсор на дисплее, пропадает изображение, теряется сеть при входящих звонках, телефон не работает на 4G, не все сим-карты видит, при входящих вызовах временами не поступают звонки, пропадает изображение, на дисплее становится белый экран, быстро садится заряд, даже если не пользоваться интернетом, о которых она 23.07.2019 заявила ответчику.

23.07.2019 телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта/проверки качества. В момент сдачи телефона ею было подано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товар.

Вместе с тем, из технического заключения ООО «МТ Сервис» от 15.08.2019 следует, что по результатам проведенной диагностики заявленные истцом дефекты не подтвердились, аппарат исправен, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

02.09.2019 истец направил ответчику претензию, в которой она требовала возврата стоимости товара, выплаты неустойки, в том числе за непредставление подменного фонда.

03.09.2019 ООО «Сеть Связной» направило письменный ответ в адрес ФИО1, в котором указало на невозможность удовлетворения требования потребителя по причине отсутствия в телефоне заявленных истцом дефектов.

Для определения наличия недостатков в телефоне APPLE iPhone X 256GB SILVER MQAG, IMEI: №, а также их причин возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №210 от 24.10.2019, в работе смартфона APPLE iPhone X 256GB SILVER MQAG, IMEI: №, при тестировании каких-либо недостатков не выявлено. Аккумулятор заряжается равномерно, в настройках в информации о аккумуляторной батареи указана пиковая производительность. При установке симкарты сеть стабильно работает во всех режимах.

Как указано в исследовательской части заключения, а также пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8., перед началом исследования произведена зарядка телефона до 100%, за 24 часа с симкартой разряд составил 14%, что является нормой. Произведено тестирование работы телефона с использованием интернета и воспроизведения видео, телефон разряжается в пределах нормы, состояние батареи на телефоне указывает на пиковую производительность и максимальную емкость 89% из 100%. При установке симкарты сеть находится во всех диапазонах (3G,4 G), интернет работает, звонки работают также исправно, как входящие, так и исходящие.

За время тестирования проблем с дисплеем и сенсором не выявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, его пояснений, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с представленными иными доказательствами, в том числе с заключением сервисного центра, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании стоимости товара в сумме 

<

***> руб. 21 коп., поскольку заявленные ею недостатки, свидетельствующие о продаже ей некачественного товара, не выявлены в ходе судебного разбирательства. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

В том числе не подлежит взысканию с ответчика неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.

Как следует из материалов дела, на гарантийный ремонт телефон не принимался, была проведена только его диагностика. Доказательств того, что обращение истца к ответчику по факту наличия существенных недостатков в телефоне, было обоснованным, суду не представлено. 

То обстоятельство, что ответчик предлагал в счет выплаты неустойки 10000 руб., как указывает истец, не свидетельствует о том, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в обязательном порядке. В данном случае это являлось добровольным решением ответчика. Заявления о признании иска в указанной части от ответчика в суд не поступало.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 12100 руб. Оплата судебной экспертизы не производилась. 

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в сумме 

<

***> руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в размере 12100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Бахарева