Судья Александрова С.А. дело № 22-865 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шлабовича С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого А.А. – адвокатов Бочкарева А.М. и Татаровича И.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть по 20 июня 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № 12301200070140963, возбужденное 20 июня 2023 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, связанных с мошенничеством и уклонением от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации.

20 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан А.А.

22 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть по 20 декабря 2023 года включительно, срок которой в дальнейшем продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 20 марта 2024 года включительно.

22 ноября 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 13 марта 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2024 года включительно.

14 марта 2024 года следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д.Д., являющаяся руководителем следственной группы, осуществляющей предварительное следствие по данному уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по ФИО3, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.А., мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, регистрации на территории Воронежской области не имеет, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что А.А., оказавшись на свободе, может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, угрожать им, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку до задержания находился в федеральном розыске.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А.А. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть по 20 июня 2024 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат Бочкарев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что А.А. осужден заочным приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем А.А. после задержания подлежит помещению в исправительное учреждение для отбытия наказания. Считает, что выводы суда о том, что А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены какими-либо доказательствами и являются необоснованными, поскольку А.А., в случае отмены меры пресечения, не окажется на свободе, а будет находиться в исправительном учреждении - исправительной колонии общего режима, исключающем свободное общение и передвижение. Утверждает, что в отношении А.А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет статус осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть для применения к обвиняемому меры пресечения отсутствуют основания. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания А.А. под стражей - отказать.

Кроме того, апелляционную жалобу подал защитник – адвокат Татарович И.А., указывая, что постановление районного суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Настаивает, что в отношении А.А. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как вступившим в законную силу приговором суда ему уже назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому А.А. подлежит помещению в исправительное учреждение для отбытия наказания, в условия, исключающие свободу передвижения и общения. Полагает, что утверждение следователя о том, что А.А., оказавшись на свободе, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, оказать давление, заняться преступной деятельностью является абсолютно необоснованным, так как приведение вышеуказанного приговора к исполнению и помещение А.А. в колонию общего режима будет полностью изолировать его от остальных участников уголовного судопроизводства, исключит для него возможность скрыться и иным образом противодействовать расследованию и рассмотрению уголовного дела. Приводя содержание определений Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что период нахождения осужденного в следственном изоляторе для проведения следственных действий по иному уголовному делу входит в отбываемый таким осужденным срок лишения свободы и не предполагает применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указывает, что в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве, они содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Утверждает, что обжалуемым постановлением суд первой инстанции препятствует исполнению вступившего в законную силу приговора суда, при этом права А.А. нарушаются ввиду фактического отбывания им назначенного наказания не в колонии общего режима, а в следственном изоляторе, который по условиям содержания приравнивается к колонии строгого режима. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, сделан в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и является необоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для продления А.А. срока содержания под стражей. Настаивает, что выводы районного суда являются голословными, а основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, на которые ссылается следствие, а именно тяжесть преступления, показания иных обвиняемых о том, что А.А. оказывает на них давление, а также то, что обвиняемый, находясь на свободе, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не могут служить основанием для продления действия меры пресечения на завершающей стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что в рамках настоящего уголовного дела А.А. не скрывался от следствия, не уклонялся от явки к следователю, не совершал каких-либо действий, направленных на оказание воздействия на свидетелей по уголовному делу, уничтожение, сокрытие, либо фальсификацию доказательств, не высказывал намерений совершать подобные действия. Отмечает, что в представленных следствием материалах отсутствуют показания обвиняемых Б.Б., В.В. и Г.Г. о том, что А.А. оказывалось давление на них. Оспаривает выводы о том, что А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время деятельность ПК «СоцКомВклад», через который, по версии следствия, осуществлялось хищение мошенническим путем средств граждан, прекращена. Замечает, что обвиняемый имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет постоянное место жительства в г. Уфе, до задержания имел постоянную работу. Утверждает, что А.А. заинтересован участвовать в расследовании настоящего уголовного дела, чтобы доказать свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.А., в случае применения к нему более мягкой меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, не скроется от следствия, не будет оказывать воздействия на свидетелей, других обвиняемых, не совершит иных действий, препятствующих расследованию уголовного дела. Указывает, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния сама по себе не могла служить основанием для продления ему срока содержания под стражей, с учетом длительности срока расследование уголовного дела. Сообщает, что за время содержания А.А. под стражей с ним было совершено только 2 следственных действия. Просит обжалуемое постановление изменить, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные, процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность, которая в достаточной степени мотивирована.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения А.А. в совершении тяжкого преступления, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом данных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого А.А., который обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, при этом в отношении него постановлен обвинительный приговор в рамках иного уголовного дела, по которому он был объявлен в розыск, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, данный обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения А.А. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом судом первой инстанции обстоятельства того, что А.А. оказывал давление на иных обвиняемых, в качестве основания для продления срока содержания его под стражей, не указывалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Факт прекращения деятельности организации, через которую, по версии следствия, осуществлялась преступная деятельность, не свидетельствует о необоснованности выводов районного суда о том, что А.А., в случае изменения меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приводимые защитниками доводы о невозможности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, отбывающему наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании разъяснений, изложенных в приводимых защитниками определениях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих правовое толкование норм, регулирующих порядок зачета периода содержания лиц под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о законодательном запрете возможности избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, являются необоснованными.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем непроведение следственных действий с А.А. не свидетельствует о допущенной следствием волоките по уголовному делу.

Судом исследованы все данные о личности обвиняемого, в том числе указываемые в жалобе. Сведений о наличии у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.

Довод о наличии у обвиняемого на иждивении детей не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания не согласиться с обоснованностью решения суда первой инстанции. Оснований для изменения обвиняемому А.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залог или домашний арест, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей А.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть по 20 июня 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бочкарева А.М. и Татаровича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: