УИД: 23RS0058-01-2020-002372-68

Дело № 1-186/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 сентября 2020 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием 

государственного обвинителя –

прокурора Хостинского района г. Сочи Юдина Р.В.

подсудимой ФИО1

ее защитника - адвоката по ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО31, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 апреля 2020 года примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 находилась на территории жилого помещения № 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО9

В указанном месте и в указанное время между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт на бытовой почве, причиной которого явилась передача ФИО1 Свидетель №5 автомобиля ФИО5 марки «

<

данные изъяты>», вследствие чего ФИО9 стал высказать ФИО1 свое недовольство. В ходе конфликта ФИО9 нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками в область лица и схватил ее руками за волосы, лишив ФИО1 возможности передвигаться и ограничив обзор. 

Далее, 06 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 52 минут ФИО1, находясь на территории вышеуказанного жилого помещения, ввиду резко возникших неприязненных отношении к ФИО9, наступивших в результате указанного бытового конфликта, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при должной осмотрительности и внимательности могла и должна была предвидеть эти последствия, в ходе борьбы с ФИО9, в тот момент, когда он держал ее за волосы, взяла в правую руку нож и нанесла эти ножом ФИО9 один удар в левую половину задней поверхности грудной клетки. После нанесения удара ножом ФИО1 покинула жилое помещение. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО9 повреждения в виде 1-й колото-резаной раны левой половины задней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением аорты, легкого, состоящей в прямой связи с наступлением смерти ФИО9 и по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО9 наступила в результате полученной колото-резаной раны левой половины задней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением аорты, легкого, сопровождающейся развитием массивной кровопотери, 06 апреля 2020 года не позднее 21 часа 20 минут на месте происшествия в вышеуказанном жилом помещении. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ она признала полностью, сообщила следующее.

С ФИО9 она познакомилась в 2018 году, в 2019 году он предложил ей переехать в 

<

адрес>, в феврале 2020 года они сняли жилье по адресу: 

<

адрес> 

06 апреля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут подсудимая и ФИО9 находились дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртное, пригласили в гости брата ФИО10 - Свидетель №1, который тоже проживал в 

<

адрес>

В этот день около 16 часов 00 минут подсудимая по просьбе ФИО9 пошла на встречу с Свидетель №5, с которым они познакомились накануне. Свидетель №5 является перекупщиком автомобилей. После знакомства ФИО9 предложил Свидетель №5 купить принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

На это Свидетель №5 предложил ФИО9 совершить обмен вышеуказанного автомобиля на какой-либо другой. 

06 апреля 2020 года дома во время распития спиртного ФИО1 пыталась убедить ФИО32 совершить обмен его автомобиля по предложению ФИО33, но ФИО34. не соглашался. 

В тот день позвонил Свидетель №5 и сказал, что готов сделать им предложение по обмену, ФИО9 отправил ее встретить Свидетель №5 и пригласить его к ним домой. 

Однако, подсудимая, не предупреждая ФИО9, взяла документы и ключи на его автомобиль, пошла на встречу с Свидетель №5, чтобы совершить обмен. 

Свидетель №5 предложил взамен автомобиля ФИО9 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласилась. 

Свидетель №5 передал ей пустой договор купли-продажи на автомобиль марки «

<

данные изъяты> ключи и документы на него. ФИО1 передала Свидетель №5 документы и ключи на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также договор купли-продажи, где продавцом был предыдущий владелец, а покупателем ФИО9 При этом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 забрал с территории домовладения соседа Свидетель №3, где ранее был припаркован.

Подсудимая не желала, чтобы ФИО9 узнал о совершенном ею обмене, пока был не трезв. Она вернулась домой, при ней ФИО9 позвонил Свидетель №3, высказывал претензии, что без его ведома кто-то забрал автомобиль марки «

<

данные изъяты> территории земельного участка данного соседа. 

После этого, ФИО9 и Свидетель №1 пошли на встречу с Свидетель №3, вернулись около 20 часов 40 минут. У ФИО1 с ФИО9 возник конфликт из-за пропажи его автомобиля. Она соврала ФИО9, сказав, что якобы отдала машину на ремонт Свидетель №5 

ФИО9 стал высказывать подсудимой претензии и нанес ей удары ладонью в область лица, после чего она убежала в туалет. 

ФИО9 побежал за ней. В туалете у них началась борьба. Подсудимая старалась вытолкать ФИО9 из туалета, их конфликт переместился в коридор ближе к кухне. Они боролись, ФИО9 держал ФИО1 за волосы, она пыталась отбиваться и оттолкнуть его. 

В какой-то момент на входе в жилую комнату рядом с деревянным столом подсудимая обратила внимание на кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который резко взяла в правую руку и нанесла удар этим ножом ФИО9 в область спины. Удар пришелся в спину, поскольку ФИО9 в тот момент стоял к боком к ФИО1 

Свидетель №1 все это время находился в квартире, но в конфликт не вмешивался. 

После нанесения удара подсудимая положила нож обратно на стол, ФИО9 от удара лег на матрас и попросил вызвать скорую помощь. 

Свидетель №1 начал оказывать ФИО9 первую помощь, а ФИО1 сразу выбежала к соседям и стала просить их вызвать скорую помощь. 

После этого, приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. 

При нанесении удара ножом ФИО9 в область спины, подсудимая понимала, что могла попасть в жизненно важные органы, от повреждения которых могла наступить его смерть. 

Помимо показаний подсудимой ее вина подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью ФИО9 следует, что ее сын сожительствовал с ФИО1, в феврале 2020 года подсудимая и ФИО9 начали совместно проживать в 

<

адрес> в съемном жилом помещении 

<

адрес>. У ФИО9 был автомобиль «

<

данные изъяты> Накануне смерти ФИО9 потерпевшая разговаривала с ним по телефону, они обсуждали необходимость продажи этой машины. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, являющегося отцом ФИО9, он знал, что его сын сожительствовал с ФИО1 с февраля 2020 года в вышеуказанном жилом помещении в 

<

адрес>. У ФИО9 был автомобиль 

<

данные изъяты>», который тот хотел продать.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии сообщил, что ФИО9 приходился ему двоюродным братом. Последний сожительствовал с ФИО1 в съемном жилье по адресу: 

<

адрес> 

06 апреля 2020 года в утреннее время ему позвонила ФИО1, пригласила к ним в гости, он пришел, втроем они стали распивать спиртное.

ФИО9 обсуждал с ФИО1 продажу своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>». После обеда ФИО9 позвонил Свидетель №5, который хотел что-то обсудить по поводу вышеуказанной машины, для чего собирался к ним приехать. Через некоторое время Свидетель №5 позвонил, сообщив, что прибыл, но ФИО9 не захотел к нему выходить, попросил ФИО1 сходить за Свидетель №5, чтобы пригласить его к ним домой. ФИО1 ушла примерно на час, потом вернулась. 

Вечером ФИО9 позвонил Свидетель №3, высказывал претензии из-за того, что потерпевший без спроса забрал с территории земельного участка ФИО12 свой автомобиль. 

ФИО9 и Свидетель №1 пошли к Свидетель №3 Там вышеуказанного автомобиля действительно не оказалось. Свидетель №3 сказал, что местонахождение машины не знает. Далее Свидетель №1 с ФИО9 вернулись домой, где у последнего с ФИО1 произошел конфликт из-за пропажи машины. При этом, подсудимая сообщила, что отдала автомобиль Свидетель №5 для ремонта, на что ФИО9 начал высказывать ей претензии, несколько раз ударил ее своей ладонью по лицу. 

ФИО1 убежала в туалет, ФИО9 проследовал за ней. В туалете между ними завязалась борьба, подсудимая стала выталкивать потерпевшего из туалета, они переместились в коридор ближе к кухне. Они боролись, ФИО9 держал ФИО2 за волосы, она пыталась от него отбиваться. В какой-то момент ФИО1 взяла кухонный нож в правую руку и нанесла им удар ФИО9 в область спины. Удар пришелся в спину, потому что ФИО9 во время борьбы стоял к ней боком. 

Свидетель все это время находился в квартире и видел конфликт, но не вмешивался. После удара ФИО1 положила нож на стол. От удара ФИО9 лег на матрас и попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 сразу выбежала к соседям, чтобы с их помощью вызвать скорую помощь. Свидетель №1 стал оказывать ФИО9 первую медицинскую помощь. Он увидел небольшую рану в области лопатки ФИО9, кровь из которой практически не шла. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которая проживает по соседству с ФИО9 и ФИО1, 06 апреля 2020 года примерно в 20 часов 55 минут она услышала крик в подъезде, примерно через пару минут к ней во входную дверь постучали, свидетель открыла и увидела ФИО1

Та попросила мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, сказала, что ее мужу плохо с сердцем. После этого, ФИО1 вызвала с мобильного телефона свидетеля скорую медицинскую помощь, вернула телефон и ушла к себе в квартиру. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО9 и ФИО2 У ФИО9 была машина марки «Хонда», которую эксплуатировать было нельзя из-за повреждений стекол. По предложению свидетеля ФИО9 поставил машину у него на участке на хранение. 

06 апреля 2020 года в вечернее время Свидетель №3 вернулся домой и увидел, что на его участке нет вышеуказанного автомобиля. Свидетель сразу же позвонил ФИО9, но на телефон ответила ФИО1, с которой он не стал общаться, после чего пошел к Свидетель №4, с которым ФИО9 также был знаком. Свидетель №4 сообщил, что видел как ключи от машины ФИО1 отдала незнакомому ему мужчине, который и забрал автомобиль. После этого, Свидетель №3 позвонил ФИО9, спросил его, почему тот не предупредил, что машину заберут, кроме того высказал претензии об оставленном на участке беспорядке. ФИО9 удивился услышанному, позже пришел к свидетелю вместе с ФИО13, спросил о местонахождении машины, на что свидетель сообщил ему, что не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он знаком с Свидетель №1 и ФИО9, вместе они работали на строительных объектах. ФИО9 сожительствовал с ФИО1 У ФИО9 был автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

06 апреля 2020 года в вечернее время примерно в 16 часов свидетель увидел напротив дома, вблизи места парковки вышеуказанного автомобиля ФИО1, которая находилась в автомобиле ранее ему не знакомого мужчины. ФИО1 передала этому мужчине ключи от машины ФИО9 Свидетель №4 спросил у нее, зачем она это делает, на что она ответчила, что что отдала машину на ремонт. 

Позднее в этот день к нему пришел Свидетель №3, у которого во дворе частного дома парковался ФИО9, спросил у Свидетель №4 о том, где может быть вышеуказанный автомобиль, и почему его не предупредили, что автомобиль заберут. При этом, Свидетель №3 сказал, что ФИО9 ему по телефону сообщил, что сам не знает, где машина. Свидетель сообщил Свидетель №3, что видел, как ФИО1 передала ключи от машины неизвестному мужчине, который и забрал машину. 

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что в ночь с 04 на 05 апреля 2020 года он подвозил на своей машине домой ФИО9 и ФИО2, рассказал им, что занимается перепродажей автомобилей. Позже ему позвонил ФИО9, предложил купить его машину марки «Хонда», они договорились о встрече, чтобы осмотреть автомобиль. Свидетель приехал к дому ФИО9, где рядом на территории частного домовладения посмотрел вышеуказанную машину.

ФИО9 попросил за машину 100 000 рублей, которых у свидетеля не было, в связи с чем, предложил ФИО9 поменять автомобиль на другой. 06 апреля 2020 года у Свидетель №5 появилась возможность произвести обмен машины ФИО9 на автомобиль Мазда. 

Свидетель позвонил ФИО9, сообщил об этом, последний предложил встретиться, чтобы обсудить предложение. Примерно в 16 часов в тот же день свидетель снова приехал к дому ФИО9, однако к нему на встречу вышла ФИО1 

Они вместе осмотрели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», потом проверили предложенный Свидетель №5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> После осмотров машин свидетель с ФИО1 произвели обмен ключами и документами на автомобили, после чего свидетель уехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты> оставив автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, работающего полицейским отделения № взвода № ОРППСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, 06 апреля 2020 года он совместно с полицейским Свидетель №7 в вечернее время по поручению дежурного УВД по г. Сочи выезжали по адресу: 

<

адрес> сообщению дежурного по данному адресу произошел конфликт, закончившийся ножевым ранением в спину. В 21 час 10 минут свидетель с Свидетель №7 и сотрудниками скорой медицинской помощи прибыли на место, прошли в жилое помещение №, где на кровати обнаружили мужчину, впоследствии установленного как ФИО9, без признаков жизни. Под левой лопаткой у мужчины была обнаружена колото-резанная рана. Рядом находились ФИО1 и Свидетель №1 Сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть пострадавшего. 

Свидетель Свидетель №7, работающий полицейским вышеуказанного отделения №, на предварительном следствии сообщил, что вместе с напарником Свидетель №6 06 апреля 2020 года в вечернее время выезжал по поручению дежурного по вышеуказанному адресу, где был обнаружен ФИО9 без признаков жизни, под левой лопаткой у которого была обнаружена колото-резанная рана. Врач скорой медицинской помощи, прибывший с ними, констатировал смерть данного мужчины, в квартире также находились ФИО1 и Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, работающего медицинским братом, анестезиологом реанимационной бригады МБУЗ г. Сочи «Станция скорой медицинской помощи», сообщил, что 06 апреля 2020 года при исполнении трудовых обязанностей совместно с коллегами: Свидетель №9 и Свидетель №10 по поручению диспетчера выезжали по адресу: 

<

адрес> Перед входом в квартиру они встретились с сотрудниками полиции, после чего вместе зашли в помещение. Там они увидели мужчину без признаков жизни, лежащего на матрасе в положении на спине. Впоследствии мужчина был установлен как ФИО9 Рядом с телом сидел Свидетель №1, который пробовал оказать первую медицинскую помощь пострадавшему. Также, в помещении находилась ФИО1, которая передала им документы погибшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, работающего врачем анестезиологом–реаниматологом МБУЗ г. Сочи «Станция скорой медицинской помощи», 06 апреля 2020 года он совместно с Свидетель №8 и Свидетель №10 вечером выезжали по вышеуказанному адресу, где в помещении обнаружили мужчину, как позже стало известно ФИО9 без признаков жизни. В квартире находились Свидетель №1 и ФИО1 

В ходе осмотра тела выявлены явные признаки биологической смерти лица, и констатирована его смерть. Под левой лопаткой трупа обнаружена колото-резаная рана, кровь из которой не шла. 

Свидетель Свидетель №10, работающий фельдшером МБУЗ г. Сочи «Станция скорой медицинской помощи», на предварительном следствии сообщил, что 06 апреля 2020 года совместно с Свидетель №8 и Свидетель №9 вечером выезжали по вышеуказанному адресу, где в жилом помещении обнаружили мужчину без признаков жизни, лежащего на матрасе, впоследствии установленного как ФИО9 Рядом находились Свидетель №1 и ФИО1 

В ходе осмотра тела выявлены явные признаки биологической смерти лица, и констатирована его смерть. Под левой лопаткой трупа обнаружена колото-резаная рана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, работающего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции (п. Хоста) ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, 06 апреля 2020 года ему на телефон поступил звонок от дежурного оперуполномоченного, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, закончившийся ножевым ранением в спину. Свидетель выехал по данному адресу. Там обнаружил Свидетель №1 и ФИО2, а также труп ФИО9 При этом, ФИО1 в 20 часов 59 минут вызвала скорую медицинскую помощь с телефона соседки. Далее по предложению Свидетель №11 Свидетель №1 и ФИО1 проследовали с ним в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи

Примерно в 23 часа 30 минут к нему обратилась ФИО1, попросила выслушать ее об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 признала свою причастность к смерти ФИО9, пояснила, что у нее с ФИО9 был конфликт, в ходе конфликта тот применил к ней физическую силу, у них завязалась борьба. В ходе борьбы ФИО1 взяла кухонный нож и ударила им ФИО9 После своего рассказа примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, где отразила описанные ею события. 

Свидетель Свидетель №12 сообщила на предварительном следствии, что работает в должности продавца-кассира в магазине «

<

адрес> продается спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> которое с 13 февраля 2020 года сдавала в аренду ФИО1 и ФИО9 

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- заключение эксперта № от 20 мая 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась колото-резанная рана левой половины задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением аорты, легкого, сопровождавшаяся развитием массивной кровопотери.

Давность смерти, согласно стадии развития трупных явлений, в пределах 1-1,5 суток до проведения экспертизы. При экспертизе трупа установлены повреждения: колото-резанная рана левой половины задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением аорты, легкого, которая состоит в прямой связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Характер морфологических проявления со стороны повреждений (в плевральной полости жидкая кровь; повреждение аорты и легкого с начальной сосудисто-экссудативной реакцией) свидетельствует о причинении данной раны около 30 минут до наступления смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета в соответствующую область. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх, длина его около 8 см. Причинение данной раны не препятствует совершению активных действий потерпевшим, вплоть до развития декомпенсации кровопотери.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,9 промилле, что при жизни может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

- заключение эксперта № от 22 апреля 2020 года, согласно которому кровь на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2020 года, по групповой принадлежности не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО9

- заключение эксперта № от 21 апреля 2020 года, согласно которому кровь в смыве на марлевом тампоне, изъятом на основании протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года, по групповой принадлежности не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО9

- заключение эксперта №мк от 24 апреля 2020 года, согласно которому колото-резанное повреждение на предоставленном кожном лоскуте от трупа ФИО9, его куртке-ветровке и майке, могли быть причинены клинком ножа, ранее изъятого в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2020 года.

- протокол осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено жилое помещение № 

<

адрес> где обнаружен труп ФИО9 На поверхности мебельного гарнитура в жилой комнате обнаружены засохшие капли вещества бурого цвета, от которых отобраны смывы на марлевый тампон. 

Там же, обнаружены и изъяты автомобильный ключ автомобильной марки «

<

данные изъяты>», находящиеся под ним документы: свидетельство о регистрации № № от 16 июня 2018 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», владелец ФИО3; паспорт транспортного средства № от 16 июня 2018 года на этот автомобиль, владельцем которого также указан ФИО3; пустой договор купли-продажи данного транспортного средства.

На трупе ФИО9: на спине в левой лопаточной области обнаружена рана линейной формы с ровными кроями. На поверхности кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож с накладной деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длинной около 22,5 см, помаранный веществом бурого цвета. 

- протокол проверки показаний на месте от 07 апреля 2020 года, согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 в вышеуказанной квартире с помощью служебного манекена указала место в жилой комнате и положение тела ФИО9 во время нанесения ею удара ножом ему в спину, указала место на кухонном гарнитуре, где она взяла указанный нож, а также воспроизвела механизм нанесения удара.

- протокол предъявления предмета для опознания от 10 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника из трех предъявленных для опознания ножей опознала нож, который ранее изъят в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2020 года. ФИО1 сообщила, что именно этим ножом нанесла удар ФИО9

- протокол проверки показаний на месте от 13 апреля 2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 на месте происшествия в вышеуказанном жилом помещении с помощью служебного манекена указал место и положение ФИО9 во время нанесения тому удара ножом в спину ФИО1, указал ее место и положение во время нанесения удара ножом ФИО9, указал место на кухонном гарнитуре, где ФИО1 взяла указанный нож, а также воспроизвел механизм нанесения удара.

- протокол осмотра предметов и документов от 01 мая 2020 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО14 вблизи 

<

адрес> изъято и осмотрено транспортное средство – автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, у свидетеля изъяты и осмотрены: паспорт транспортного средства № от 22 октября 2016 года на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации № № от 22 октября 2016 года; договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2020 года данного автомобиля; ключ от автомобиля. Постановлением следователя от 01 мая 2020 года данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу.

- протокол осмотра предметов от 05 мая 2020 года, согласно которому вблизи 

<

адрес> осмотрено транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> В ходе следственного действия автомобиль изъят, постановлением следователя в тот же день признан вещественным доказательством по делу.

- протокол осмотра предметов от 25 мая 2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК произведен осмотр «личного кабинета абонента» свидетеля Свидетель №5 в 

<

данные изъяты> и детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру. 05 апреля 2020 года и 06 апреля 2020 года установлены соединения между свидетелем и ФИО9 Соединений между Свидетель №5, ФИО2 и ФИО9 до 05 апреля 2020 года не установлено. 

В ходе следственного действия изъято и осмотрено: оптический диск, содержащий файл «Отчет c 25 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года», с детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №5, содержащий сведения, аналогичные вышеуказанным в «личном кабинете абонента». Постановлением следователя в тот же день данный диск признан вещественным доказательством по делу.

- протокол выемки от 10 апреля 2020 года, согласно которому в ГБУЗ г. Сочи «Бюро СМЭ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: кожный лоскут с раной ФИО9; одежда ФИО9 (куртка желтого цвета, майка из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета); марлевый тампон с образцами крови ФИО9

- протокол осмотра предметов от 10 апреля 2020 года, согласно которому вышеуказанный кожный лоскут исследован, на нем имеется раневой канал в виде пореза длиной примерно 2 см. Постановлением следователя в тот же день данный предмет признан вещественным доказательством по делу.

- протокол осмотра предметов и документов от 29 мая 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2020 года: смыв на марлевом тампоне; свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Мазда»; паспорт данного транспортного средства; пустой договор купли-продажи транспортного средства; нож с накладной деревянной рукоятью коричневого цвета; а также изъятые протоколом выемки от 10 апреля 2020 года: одежда ФИО35 и марлевый тампон с образцами его крови. Постановлением следователя от 29 мая 2020 года эти предметы и документы признаны вещественным доказательствами по делу.

- протокол явки с повинной от 06 апреля 2020 года, согласно которому в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО1 сообщила о том, что 06 апреля 2020 года в вечернее время, находясь на территории жилого помещения № 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта она нанесла удар ножом ФИО9, в результате чего тот скончался.

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в судебном заседании было адекватным. 

Также, согласно заключению комиссии экспертов № от 28 мая 2020 года в момент, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, ко времени производства по уголовному делу и в момент проведения экспертизы, подсудимая не была лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом предварительного следствия, сторона не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Критерий определения тяжести телесного повреждения, причиненного ФИО9, суд признает верным, поскольку данное обстоятельство установлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, кроме того, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Кроме того, экспертом сделан вывод о допустимости образования телесного повреждения от удара подсудимой. 

Сама подсудимая не оспаривала факт нанесения потерпевшему повреждения, повлекшего его смерть.

Таким образом, в деле имеется доказательство причинно-следственной связи между ударом, нанесенным подсудимой потерпевшему, и образовавшимися у него телесным повреждениям, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, хотя подсудимая и не хотела причинять смерть ФИО9, но сознательно допускала ее наступление, нанеся ему сильный удар ножом в корпус.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, что она является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимой снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких, являющееся преступлением против жизни и здоровья. После нанесения потерпевшему телесного повреждения подсудимая сразу вызвала скорую медицинскую помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; согласно п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Противоправность поведения потерпевшего выразилась в том, что он первым нанес удары подсудимой по лицу, впоследствии вступил с ней в борьбу, удерживал ее за волосы, вынудив его ударить. Данное обстоятельство следует из показаний самой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К таковым суд не считает возможным отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой такого состояния в момент совершения преступления. 

К ним невозможно отнести показания свидетелей о том, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, поскольку данные лица не являются специалистами в области наркологии, а в деле не имеется заключений специалистов или экспертов в подтверждение вышеуказанного состояния.

Более того, сама подсудимая на предварительном следствии и в судебном заседании не сообщала, что удар ножом потерпевшему был спровоцирован нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновной, ее имущественного и семейного положения, назначить наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ иных видов основного наказания. 

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает возможным исправление ФИО1 без отбывания такового.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой и всем обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом приняты во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевших к подсудимой суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым признать за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку подсудимая признала гражданский иск в части взыскания с нее расходов, связанных с захоронением ФИО9, в сумме 201 436 рублей, суд считает данное исковое требование потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО36 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 07 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расходы, связанные с захоронением ФИО9, в сумме 201 436 рублей.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о компенсации морального вреда и передать в этой части вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- находящиеся в деле – хранить в деле; 

- хранящиеся в камере хранения вещественным доказательства СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК: 

1. ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации № № от 16 июня 2018 года; паспорт транспортного средства № от 16 июня 2018 года; пустой договор купли-продажи транспортного средства на данный автомобиль – передать владельцу ФИО3 или иному лицу, предоставившему правоустанавливающий документы на данный автомобиль; 

2. ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства № от 22 октября 2016 года; свидетельство о регистрации № № от 22 октября 2016 года; договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2020 года на данный автомобиль – передать потерпевшим Потерпевший №2 или Потерпевший №1;

- хранящиеся на специализированной стоянке ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес>:

1. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» – передать владельцу ФИО3 или иному лицу, предоставившему правоустанавливающий документы на данный автомобиль; 

2. автомобиль марки «

<

данные изъяты> – передать потерпевшим Потерпевший №2 или Потерпевший №1;

- остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук