Дело № 2-413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представитель истца ООО «Управляющая компания Курорта» ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску 

ООО «Управляющая компания Курорта» 

к 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья и пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Курорта» обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья и пени, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> общей площадью 80 кв. метра, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиками оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома взыскателю регулярно и в полном объеме не вносилась.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчиков по внесению изыскателю платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73800 рублей.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со специальной нормой права, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты но день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме исполняют свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, согласно прилагаемым расчетам сумма начисленных ответчикам пеней составила 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края от 21.02.2017 года по заявлению ответчика ФИО6 выданный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края от 21.02.2017 года по заявлению ответчика ФИО7 (ФИО8) Г,Л. выданный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края от 01.03.2017 года по заявлению ответчика ФИО5 выданный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Ставропольского края от 01.03.2017 года по заявлению ответчика ФИО4 выданный судебный приказ был отменен.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению своих интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Управляющая компания Курорта» и ООО «Авангард», а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают данную сумму разумной и справедливой, поскольку решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована ставка оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений от 

<

данные изъяты> рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в равных долях в пользу ООО «Управляющая компания Курорта»: задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в виде стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Представителем ответчика представлены возражения, а которых утверждается, что заявленные истцом к взысканию пени за несвоевременное и неполное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года включительно по расчетам истца при задолженности 48600 рублей с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости и является завышенным. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В частности истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а так же своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Как следует из материалов дела, просрочка по оплате услуг за содержание и ремонт имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но за защитой своих нарушенных прав истец с настоящим иском обратился лишь в феврале 2017 года, в связи с чем указанные обстоятельства расцениваются как злоупотребление правом истцом с целью увеличения суммы пени за несвоевременное и неполное внесение платы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение ответчиков (среднемесячный доход семьи ответчика ФИО5 - 4 человека - составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, при этом на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 является пенсионером имеет доход в виде пенсии менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц; средимесячный доход семьи ответчика ФИО2 - 3 человека - составляет 

<

данные изъяты> рублей при этом на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ответчики просят суд признать сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и просит на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер пени с 

<

данные изъяты> рублей по расчетам ответчиков до 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчики просят отказать, в связи ненадлежащей подготовкой иска и позиции истца. Кроме того, судебные расходы могут быть взысканы судом только в случае удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Ссылки истца на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края считают не состоятельными, т.к. истцом доказательств того, что ФИО1 является членом адвокатской палаты Ставропольского края суду не представлено, более того исходя из представленных в суд документов стороной истца, подготовкой которых полагают занимался ФИО1, очевидно, что обоснования позиции истца основаны на неверном толковании норм права РФ.

Кроме того, в п. 2.2.9 Договора № 04-12 от 01.08.2012 года указано, что именно истец обязан принимать меры по взысканию задолженности, однако отсутствует право истца осуществлять взыскание с привлечением третьих лиц, тем более что в штате истца имеется юрист.

Ответчики полагают, что истец, заявляя требование о взыскании расходов на представителя, хочет неосновательно обогатиться за счет ответчиков, что незаконно и может привести к злоупотреблению правом со стороны истца.

Во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП ответчики просят отказать в связи с неотносимостью представленного доказательства понесенных расходов, платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мировой суд истец обратился только в феврале 2017 года, в платёжном документе не указано, что указанные расходы истец понес именно при запросе выписки из ЕГРП именно по квартире ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после заявления ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в равных долях в пользу ООО «Управляющая компания Курорта»: задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48600 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в виде стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3251 рубль. Заявленные исковые требование поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имел. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга признали, в части взыскания пени представили свой расчет, по которому сумма пени составляет 8986 руб. 20 коп., просили сумму пени снизить до 

<

данные изъяты> руб., в части оплаты услуг представителя и судебных расходов просили отказать по основаниям, изложенным возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали о применении срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 являются собственниками по 1/4 доли в праве 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решения общего собрания собственников помещений. В соответствии с пунктом 28 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> края, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Управляющая компания Курорта», утвержден проект договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

данные изъяты> в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> края и ООО «Управляющая компания Курорта» заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Курорта» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> края, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 20 рублей 00 копеек в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества вмногоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья числится задолженность за период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как утверждает представитель истца в соответствии со специальной нормой права, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии со специальной нормой права, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлено значение ключевой ставки в размере 11,0% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлено значение ключевой ставки в размере 10,5% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлено значение ключевой ставки в размере 10,0% годовых.

Исходя из представленного истцом расчета пени, с ответчиков надлежит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика предоставлен дугой расчет пени, которая за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

При рассмотрении данного спора суд принимает расчет пени, представленный ответчиком и его представителем в связи с его обоснованностью и законностью. 

В соответствии со с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а согласно п. 5 ч. 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчики от выполнения своих обязанностей по внесению оплаты расходов по содержанию жилого помещения в добровольном порядке уклоняются, задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит взысканию с них в соответствии с долей вправе собственности.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за содержание жилого помещения и пени в пределах исковой давности, ходатайство ответчиков о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность за содержание жилого помещения по 

<

данные изъяты>. с каждого.

При взыскания пени суд принимает во внимание соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение ответчиков (среднемесячный доход семьи ответчика ФИО5 - 4 человека - составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 является пенсионером, его доход в виде пенсии менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц; средимесячный доход семьи ответчика ФИО2 - 3 человека - составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд считает правильным признать сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства и в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер пени до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как утверждает истец, до подачи иска в суд истец оплатил услуги за выдачу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчиков.

Как установлено материалами дела, платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП датирована ДД.ММ.ГГГГ, в мировой суд истец обратился только в феврале 2017 года, в платёжном документе не указано, что указанные расходы истец понес при запросе выписки из ЕГРП именно по квартире ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому что истец понес эти затраты по запросу выписки из ЕГРП по квартире ответчиков, в связи с чем в удовлетворении понесенных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Управляющая компания Курорта» и ООО «Авангард» заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей за действия, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, предпринятые исполнителем по одному исковому заявлению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Курорта» оплатил услуги представителя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования истца удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания Курорта» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья и пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого; судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Курорта» судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Курорта» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании пени по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 

<

данные изъяты>., за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом, в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.