Дело № 2а-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан на бездействие должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска административный истец указал на то, что 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Сармановским районным судом РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежной суммы с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Однако, по мнению административного истца, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применялись не своевременно и не в полном объеме. К исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель подошел формально, ограничившись лишь направлением запросов в различные государственные учреждения, банки и другие организации.

Фактически административный истец усмотрел незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, которое нарушает его права.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя было обжаловано административным истцом в прокуратуру Сармановского района РТ и прокуратуру Республики Татарстан, и в результате прокурорской проверки также выявлены нарушения в рамках указанного выше исполнительного производства. Прокурором Сармановского района РТ в адрес главного судебного пристава Республики Татарстан направлено соответствующее представление, которое находится на рассмотрении.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на пенсию должника и супружескую долю в праве собственности на движимое и недвижимое имущество.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по Республике Татарстан.

На судебном заседании представитель административного истца, фактически полагая, что судебным приставом-исполнителем уже предприняты исчерпывающие на данный момент исполнительные действия, не настаивала на удовлетворении административного иска, и оставила его разрешение на усмотрение суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 на судебном заседании представил отзыв по существу заявленных требований и заявил о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что им предприняты все возможные меры в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ на судебном заседании также полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административный истец, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ и заинтересованные лица ФИО1 П.Н., ФИО6 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность же доказывания, исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО4, находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 октября 2018 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 03 октября 2018 года, выданного взыскателю Сармановским районным судом РТ, и переданного по заявлению взыскателя для принудительного исполнения.

Предметом исполнения по исполнительному документу является взыскание с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 суммы в размере 100 000 рублей в погашение задолженности по договору займа, а также суммы в размере 3 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ фактически немедленно направлены соответствующие запросы в организации и учреждения, в том числе кредитные, в целях отыскания имущества должника и обращения на него взыскания для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, какого-либо имущества, числящегося за должником, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должностным лицом Сармановского РО СП УФССП по РТ обнаружены лишь сведения об осуществлении должником трудовой деятельности в ООО Агрофирма «Джалиль» Сармановского района РТ. В связи с чем, постановлением от 30 октября 2018 года взыскание обращено на заработную плату должника и для производства удержания копия постановления направлена в адрес его работодателя.

Также, были получены сведения о наличии у должника в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк» денежных счетов, на которые соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 января и 24 января 2019 года были наложены аресты.

Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем суду представлена ксерокопия акта о наложении ареста от 01 ноября 2018 года, согласно которого по адресу проживания должника в с. Александрова Сармановского района РТ осуществлен выезд, описано и арестовано движимое имущество на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в том числе, возложена обязанность принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять весь перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный законом (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В данном конкретном случае, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и в полном соответствии с законом в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие исполнительные действия, в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Непринятие некоторых из них (например, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, либо обращение взыскания на недвижимое имущество), не может быть расценено судом как незаконное бездействие полномочного должностного лица, поскольку для принятия этих требуется соблюдение предусмотренных законом условий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ и представителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа.

Наличие факта незаконного бездействия должностного лица, нарушившего права и законные интересы административного истца, в данном случае судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не обоснованности административного иска, считает наличие факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца не доказанным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан на бездействие должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов