Дело № 2-27/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости затрат на восстановление работоспособности автомобиля ... Дата года выпуска, г/н №, расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков – 66 120 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Дата в автосервисе ответчика «Автомое» по адресу: Адрес проводились ремонтные работы на автомобиле истца ... Дата года выпуска, г/н №: замена турбины, интеркуллера после диагностики двигателя. После проведения работ и запуска двигателя на автомобиле произошло заклинивание коленчатого вала в подшипниках скольжения (вкладышах), аварийный дефект подшипников скольжения коленчатого вала, шатунов, опорных шеек распределительных валов. Данная неисправность возникла по вине сотрудников автоцентра после замены турбокомпрессора на новый из-за отсутствия или недостатка масла в двигателе. Причины возникших неисправностей автомобиля были установлены актом экспертного исследования № от Дата. Дата стороны заключили соглашение об урегулировании спора, по которому ответчик принял обязательство произвести восстановительный ремонт двигателя автомобиля с использованием необходимых запасных частей и материалов, а истец – оплатить их стоимость, а также производство работ в сумме 50 000 руб. Дата истцу позвонили из автосервиса и сообщили о готовности работ. Истец оплатил ответчику 50 000 руб. по акту выполненных работ по заказ-наряду №, забрал автомобиль, но не проехав 400 м от автосервиса, автомобиль остановился из-за неисправности двигателя. Автомобиль был доставлен обратно в автосервис на автоэвакуаторе. В дальнейшем ответчик без согласия истца произвел замену двигателя на контрактный (б/у) № Дата года выпуска, при том, что сам автомобиль изготовлен в Дата году, однако и после замены двигателя работоспособность автомобиля не была восстановлена. После нескольких попыток выехать за пределы автосервиса автомобиль каждый раз был возвращен обратно в автосервис. По предварительному ремонтному заказу по восстановлению работоспособности автомобиля с заменой двигателя на новый обща стоимость работ составляет 1 394 871, 22 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, начиная с Дата по день подачи иска. Дата года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить 1 394 871, 22 руб. в качестве убытков, но претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч. 6).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... Дата года выпуска, г/н №.

Дата ФИО1 сдал для диагностики двигателя автомобиль в автосервис ИП «Авто мое», где осуществляет деятельность ИП ФИО3

На основании акта выполненных работ по заказ-наряду от Дата в автосервисе были выполнены работы по диагностике, снятию-установке турбины, снятию-установке интеркулера и замене моторного масла.

В связи с выявлением низкого уровня моторного масла в двигателе, было залито моторное масло до предусмотренного заводом-изготовителем уровня. После запуска двигателя с новой установленной турбиной двигатель автомобиля «заклинило».

Дата ИП ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании спора, по которому ИП ФИО3 обязался произвести восстановительный ремонт двигателя на автомобиле с использованием необходимых запасных частей и материалов, предоставить гарантию на произведенные работы 1 год или 10 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

В свою очередь ФИО1 обязался оплатить стоимость запасных частей и материалов, а также производство работ по заказ-наряду № от Дата в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 50 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Дата на проверочной обкатке после проведенного ремонта автомобиль истца снова вышел из строя, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о замене двигателя.

Дата ИП ФИО3 приобрел за 174 000 руб. контрактный, бывший в употреблении двигатель ... №, который впоследствии был установлен на автомобиле истца.

Согласно акту выполненных работ от Дата ИП ФИО3 произведены следующие работы: снятие ДВС, разборка и сборка двигателя, проверка на герметичность, установка ДВС.

Стоимость материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила 261 342, 18 руб.

Также в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, комплектности или подмене отдельных запасных частей, по состоянию не имеет, автомобиль заказчиком получен.

Дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о предоставлении гарантии на установленный двигатель.

Гарантийным письмом от Дата ИП ФИО3 дал гарантию на 1 год или 10 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно счету на оплату, предварительному ремонтному заказу от Дата стоимость работ по снятию и установке двигателя с АПК составляет 11 550 руб., замене двигателя – 6 000 руб., выполнения короткого теста – 300 руб., снятию и установке передней защиты моторного отсека с внедорожным пакетов – 750 руб., стоимость детали ... – 1 376 271, 22 руб., итого: 1 394 871, 22 руб.

Дата ФИО1 предъявил ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием произвести выплату 1 394 871, 22 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ, указав на нахождение автомобиля в автосервисе ответчика в нерабочем состоянии.

Дата ИП ФИО3 дан ответ об отказе в удовлетворении претензии истца, направлено предложение забрать автомобиль с территории автостоянки.

Дата ФИО1 забрал автомобиль, что отражено в акте о фиксации факта. Также в акте указано, что автомобиль уехал с территории автостоянки своим ходом.

В указанном акте ФИО1 сделана запись о том, что автомобиль в не рабочем состоянии, для дальнейшего ремонта в специализированном автосервисе.

По утверждению истца, в этот же день (Дата) автомобиль вновь остановился, в связи с чем был эвакуирован.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение недостатка товара (работы, услуги) как несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантийного срока и предъявления претензии к качеству в период гарантии. Наличие гарантийного срока освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков, но не от доказывания несоответствия работ (услуг) требованиям, предъявляемым к его качеству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие недостатка выполненных ответчиком работ по замене двигателя в виде протечки моторного масла, в связи с чем его необходимо ежедневно доливать.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом экспертного исследования №, составленным ИП ФИО4, установлено, что причиной появления недостатка двигателя на автомобиле ... г/н № стало отсутствие или недостаток масла в двигателе; неисправность двигателя возникла после замены турбокомпрессора на новый, в результате запуска двигателя на автомобиле с отсутствием или недостатком масла в двигателе.

Согласно заключению специалиста ООО «...» от Дата № работы по замене двигателя внутреннего сгорания ... № на двигатель внутреннего сгорания № транспортного средства ... г/н № VIN:№ выполнены. Двигатель находится в исправном состоянии, неполадок не обнаружено.

Разница в износе снятого двигателя внутреннего сгорания № и установленного двигателя внутреннего сгорания № составляет 0,9%. Данная разница существенно не влияет как на ухудшение качества транспортного средства, так и на его дальнейшую эксплуатацию.

Установка на автомобиль нового двигателя внутреннего сгорания экономически нецелесообразна, т.к. расчетная стоимость транспортного средства составляет 1 139 810 руб., а стоимость установки нового двигателя внутреннего сгорания – 1 394 871, 22 руб.

По акту выполненных работ от Дата ООО «...» проведен тест герметичности цилиндров, потери сжатия составляют 10-13%, при норме 25%, что не превышает установленных норм. При осмотре выявлены утечки масла моторного из развала цилиндров. Возможные причины: уплотнение теплообменника; уплотнение подводящих каналов трубокомпрессора. Все это могло образоваться из-за сборки/разборки ДВС, использования старых уплотнений. Также обнаружена не герметичность соединения нижней масляной трубки АКП и теплообменника в редукторе системы охлаждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... (сотрудник ...) показал, что указанный в акте от Дата факт утечки моторного масла выявлен в ходе визуального осмотра автомобиля, возможные причины протечки масла указаны со слов механика. Также свидетель указал, что исходя из его опыта, неоднократная сборка-разборка детали может вызвать течь масла.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебно-техническая экспертиза. 

Согласно сообщению ... от Дата установить причину протечки моторного масла в двигателе внутреннего сгорания на автомобиле ... путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным, в связи с чем определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по замене двигателя так же не представляется возможным.

В сообщении указано, что осмотр автомобиля на момент восстановления после замены двигателя невозможен, поскольку автомобиль эксплуатируется при постоянном доливании моторного масла.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, суд приходит к выводу о не предоставлении стороной истца достаточных доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ, приведших к протечке моторного масла, что влечет необходимость постоянного доливания масла.

Представленный истцом акт экспертного исследования №, составленным ...., не может быть принят во внимание суда в качестве такового, поскольку акт составлен Дата, т.е. до замены двигателя, произведенной Дата, в отношении ранее установленного двигателя.

Акт ООО «...» от Дата носит предположительный характер.

Напротив, в заключении специалиста ООО «...» указано, что после замены двигателя внутреннего сгорания была выполнена полная комплексная проверка транспортного средства у официального дилера в автосервисе «...»; согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ошибок или неполадок в работе двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиль, в работе агрегатов, неисправность которых могла быть вызвана сменой двигателя внутреннего сгорания, не обнаружено.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Однако требование об устранении недостатка выполненных работ после замены в Дата двигателя истцом не заявлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности в случае наличия недостатков выполненных работ устранить их.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде стоимости двигателя, в то время как предметом правоотношений сторон является выполнение работ по замене двигателя.

Доводы истца об установлении двигателя бывшего в употреблении, невозможности установления его происхождения, пробега, исходя из предмета исковых требований (недостатки выполненных работ) юридического значения не имеет.

В соответствии со ст. ст. 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, а суд, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При наличии претензий к качеству двигателя истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании затрат на восстановление работоспособности автомобиля в размере 1 394 871, 22 руб., неустойки в размере 66 120 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

... 

...

Председательствующий Н.В. Смольякова 

...