Судья Севастьянова А.В. Дело № А-7-12-73/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 25 июня 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Интес Про» (далее по тексту - ООО «Интес Про») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО «Интес Про» по доверенности ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Интес Про» ФИО2 в судебное заседание 25 июня 2020 года не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав выступления защитников ООО «Интес Про» по доверенностям ФИО1, ФИО3, которые жалобу поддержали в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 вышеназванного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных материалов следует, что 13 марта 2019 года в 14 часов 00 минут в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации и трудовой деятельностью иностранных граждан сотрудниками ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области на территории цеха ООО «Интес Про» по переработке потрохов крупного рогатого скота, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки был одет в рабочую одежду и осуществлял промывку бочек, производил их складирование, то есть в качестве разнорабочего осуществлял незаконную трудовую деятельность в ООО «Интес Про», не имея патента на работу на территории Калужской области.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Интес Про» № 726 от 29 января 2020 года, в котором зафиксирован факт обнаружения сотрудниками ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району 13 марта 2019 года в 14 часов 00 минут на территории цеха переработки потрохов крупного рогатого скота, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу и осуществлявшего незаконную трудовую деятельность (л.д. 6); 

- распоряжением начальника ОМВД России по Малоярославецкому району от 6 мая 2019 года № 10 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Интес Про» (л.д. 9-11);

- актом проверки от 31 мая 2019 года № 10, составленным должностными лицами ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району, согласно которому со стороны ООО «Интес Про» выявлены нарушения, выразившиеся в привлечении 13 марта 2019 года к трудовой деятельности на территории цеха переработки потрохов крупного рогатого скота по адресу: 

<

адрес>, шести иностранных граждан при отсутствии у них патента, в том числе гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14);

- выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:13:120207:12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интес Про» (л.д. 19-25);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 марта 2019 года в отношении ООО «Интес Про» (л.д. 26-29);

- уставом ООО «Интес Про» (л.д. 30-39); 

- карточкой компании ООО «Интес Про», в которой указан адрес производства: 

<

адрес> (л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении № 283 от 13 марта 2019 года, составленным в отношении гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42);

- постановлением от 13 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь (л.д. 43);- письменными объяснениями Чэнь Фацзюнь (л.д. 44); - рапортом старшего участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН ФИО4, согласно которому 13 марта 2019 года в 14 часов 00 минут на территории цеха переработки потрохов крупного рогатого скота были обнаружены шесть граждан Китайской Народной Республики, которые не имели документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 45); - информацией из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-48); - сообщением начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области от 23 декабря 2019 года № 38, согласно которому гражданин Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 13 марта 2019 года разрешения на работу/осуществление трудовой деятельности на территории Калужской области не имел (л.д. 49). Вывод о том, что действия ООО «Интес Про», связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина Чэнь Фацзюнь, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интес Про» по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь установлены верно. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 13 марта 2019 года ООО «Интес Про» на территории своего цеха по переработке потрохов крупного рогатого скота привлекло к трудовой деятельности названного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения. Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ООО «Интес Про» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации действий юридического лица, в материалах дела не содержится. Обжалуя постановление о назначении административного наказания от 6 марта 2020 года, защитник юридического лица приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указывая о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности другой организацией, и полагая, что административным органом не доказано, что именно ООО «Интес Про» осуществило непосредственное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Вместе с тем аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе относительно обстоятельств, связанных с заключением ООО «Интес Про» с ООО «Крокус» договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года (л.д. 82-85). Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование принятого в этой части решения, не имеется. Отвергая указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что иностранный гражданин был выявлен сотрудниками отдела миграции на территории цеха ООО «Интес Про», где он в отсутствие разрешительных документов осуществлял трудовую деятельность, а именно в качестве разнорабочего промывал бочки и производил их складирование. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ООО «Интес Про». Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Интес Про» имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако в нарушение установленного запрета допустило иностранного работника к работе и использовало его труд при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу в Калужской области.При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО «Интес Про». Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. Правовых оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица не имеется, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые сведения, при этом порядок составления протокола был соблюден. Изложенные в жалобе и озвученные в настоящем судебном заседании защитниками доводы выводы судьи районного суда о виновности ООО «Интес Про» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Административное наказание назначено ООО «Интес Про» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения ООО «Интес Про» к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интес Про» не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ООО «Интес Про» отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Фацзюнь оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева