Принято в окончательной форме 19.06.2025

Дело № 2-912/2025

УИД 76RS0024-01-2024-005600-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга №12354380392 от 11.01.2021 за период с 11.02.2021 по 17.12.2024 в размере 132 776 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 983,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2021 между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №12354380392, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга - смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ синий, а ответчик обязалась перечислять истцу ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора. В нарушение условий договора в период с 11.02.2021 по 17.12.2024 ответчик не осуществлял ежемесячные платежи. Размер задолженности составляет: 102 776 рублей – основной долг, 30 000 рублей – пени. Выданный по данным требованиям судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард лизинг» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Кузнецов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения, доводы которых поддержали (т1, л.д.44-50). 

Третьи лица ФИО2, ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2021 между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №12354380392, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга - смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ синий, а ответчик обязалась перечислять истцу ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора.

В нарушение условий договора в период с 11.02.2021 по 17.12.2024 ответчик не осуществлял ежемесячные платежи. Размер задолженности составляет: 102 776 рублей – основной долг, 30 000 рублей – пени.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором, актом приема-передачи, расчетом и иными письменными документами. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п.п. 1-3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым гл.гл. 9, 34 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы ФИО1 о том, что ответчик фактически данный договор не заключала, а ее данными, путем введения ответчика в заблуждение, воспользовался ФИО2, который взял 3 Айфона, заключив договоры на ответчика, суд отклоняет. 

Как следует из материалов дела, приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2024 про делу №1-636/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (12 преступлений), ч.3 ст.159 (18 преступлений) УК РФ, и ему назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) (по эпизодам относительно потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы за каждое преступление условно.

Указанным приговором, в том числе, установлено, что ФИО2 убедил ФИО1 в необходимости приобретения в лизинг электронной техники Apple путем заключения с ООО «Форвард Лизинг» договора лизинга через Интернет-сайт ООО «Форвард Лизинг» и последующей передачи предметов лизинга ФИО2 При этом ФИО2, вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещал последней денежное вознаграждение за оформление договора, а также заверил ее в своих намерениях лично осуществлять лизинговые платежи. Для придания достоверности своим действиям ФИО2 объяснил их тем, что передаст товар в аренду третьим лицам на выгодных для себя условиях, в результате чего извлечен доход, размер которого, помимо чистой прибыли, позволит ежемесячно вносить предусмотренные договором лизинговые платежи, при этом заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. 

Относительно заключения рассматриваемого договора в приговоре установлено, что 11.01.2021 в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 52 мин., посредством сети Интернет дал указание ФИО1 проследовать в магазин «Ноу Хау», находящийся в ТРК «Ярославский Вернисаж», где последняя, будучи обманутой ФИО2, с помощью продавца-консультанта указанного магазина отправила заявку на оформление договора лизинга на приобретение смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ синий, стоимостью 79990 руб. В соответствии с поданной ФИО1 на сайте ООО «Форвард Лизинг» заявкой был сформирован и одобрен договор лизинга №12354380392 от 11.01.2021, согласно которому ООО «Форвард Лизинг» приобретает у торговой организации смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ синий, стоимостью 79 990 руб. и передает его ФИО1 во владение и пользование при условии внесения последней ежемесячных платежей в течение 12 месяцев. ФИО1 по указанию ФИО2 подписала вышеуказанный договора в магазине в присутствии продавца-консультанта через Интернет-сайт ООО «Форвард Лизинг» электронной подписью, после чего в тот же день получила в помещении магазина «Ноу Хау» указанный смартфон. Далее ФИО1, следуя указаниям ФИО2, желая получить денежное вознаграждение, передала приобретенный смартфон ФИО8, действующему в интересах ФИО2, после чего последний получил реальную возможность распоряжаться указанным имуществом. Тем самым, ФИО2 похитил путем обмана смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ синий, стоимостью 79990 руб. 

Вместе с тем, установленные указанным приговором обстоятельства, заключение сделки в результате мошеннических действий ФИО2, не свидетельствуют о том, что договор лизинга является незаключенным и основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются.

Как видно из дела, ФИО1 оформила заявку на заключение договора, его подписала, предмет лизинга был получен ею. Во взаимоотношениях между ответчиком и ООО «Форвард Лизинг» по договору лизинга №12354380392 от 11.01.2021, не смотря на установленные приговором обстоятельства, именно ФИО1 выступает стороной договора (лизингополучателем) и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору. Обстоятельства того, каким образом ФИО1 распорядилась предметом лизинга, для разрешения данного спора определяющего значения не имеют. 

Суд также учитывает, что договор лизинга №12354380392 от 11.01.2021 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд отмечает, что при причинении имущественного ущерба действиями ФИО2 ответчик, при наличии к тому правовых оснований, не лишена возможности защиты своих прав в ином порядке.

Доводы ответчика о том, что передав предмет лизинга, ФИО1 утратила право на приобретение его в собственность, одновременно освободив себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, суд находит несостоятельными. Как указано выше обстоятельства распоряжения ответчиком предметом лизинга правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В рассматриваемом случае односторонний отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств законом не предусмотрен. 

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение договора со стороны ответчика предполагалось путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу. 

12.05.2023 ООО «Форвард Лизинг» направило мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга. 

23.05.2023 судебный приказ был выдан и определением от 17.07.2023 отменен.

Обращение в суд с иском последовало 25.12.2024, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (25.12.2024), а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 12.05.2023 по 17.07.2023) и который в силу ст.204 ГК РФ в общий трехлетний давностный срок включению не полежит, суд приходит к выводу, что давностью покрываются просроченные платежи до 20.10.2021.

Из расчета истца следует, что до указанной даты начислены ежемесячные лизинговые платежи по 5139 руб. на общую сумму 46251 руб., штрафы за просрочку платежей по 1500 руб. на общую сумму 13500 руб., а всего 59751 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору составит: по основному долгу 56525 руб. (102 776 руб. - 46251руб.), по штрафам 16500 руб. (30 000 руб.– 13500 руб.), а всего 73025 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы основной задолженности не усматривается.

Требования истца признаны судом обоснованными на 55 % (73 025 / 132 766 х 100 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2740,80 руб. (4983,28 х 55%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга №12354380392 от 11.01.2021 в размере 73 025 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2740,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева