РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование имуществом, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Она проживала в данной квартире в течение 7 лет в период с 1984 по 1991 год. В настоящее время также намерена проживать в данной квартире. Квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых площадью 9,6 кв.м. является изолированной. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выделив в ее пользование изолированную комнату площадью 9,6 кв.м., в пользование ответчиков выделив две смежные комнаты площадью 13,7 кв.м. и 18,9 кв.м., а также обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок оплаты коммунальных услуг.

Заочным решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию за пользование принадлежащей ей на праве собственности ? доли общего имущества в размере 90 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 10 121,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 202,43 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заочным решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой и оплаты. Однако она не имеет возможности использовать жилое помещение. Просит взыскать ответчиков солидарно компенсацию за пользование принадлежащей ей на праве собственности ? доли общего имущества в размере 90 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 10 121,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 202,43 рубля.

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО6 объединены в одно производство. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 и его представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении. 

Ответчики ФИО5 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель МУП «ФИО12» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являются ответчики ФИО10, ФИО11 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного 

<

адрес> филиалом ГУП 

<

адрес> «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 61,1 кв.м, жилой – 42,2 кв. м, состоящую из трёх комнат площадью 13,7 кв.м., 18,9 кв.м, и 9,6 кв.м.; в квартире имеется также кухня, коридор, санузел и балкон.

Комнаты площадью 13,7 кв.м. и 18,9 кв.м. являются смежными, комната площадью 9,6 кв.м. – изолированная. 

Судом установлено, что в квартире постоянно зарегистрирован только ФИО11 (л.д.№).

В заявленных требованиях истица просит определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату 9,6 кв.м., а в пользование ответчиков выделить две смежные комнаты площадью 13,7 кв.м. и 18,9 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время квартирой пользуются ответчики. Истица в квартире не проживает, указывая, что ей чинятся препятствия в этом со стороны ответчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Данным решением исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично.

Суд вселил ФИО6 в квартиру №, расположенную в 

<

адрес>. Также суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО5 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой № в 

<

адрес>, а именно: 

- не менять замок входной двери без согласия ФИО6, а в случае согласия безотлагательно предоставлять ей дубликат ключа; 

- не использовать щеколду для запора входной двери изнутри, чтобы не лишать ФИО6 возможности войти в квартиру без посторонней помощи в любое удобное для неё время; 

- обеспечивать беспрепятственный доступ ФИО6 ко всем помещениям, находящимся в квартире.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Статьёй 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Суд считает, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, о чем свидетельствует наличие спора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит возможным определить порядок пользования жилым помещением соразмерно долям сторон в праве собственности на указанную квартиру.

С учетом равных долей сторон в праве собственности на указанное помещение, наличием в квартире изолированной комнаты площадью 9,6 кв.м., суд, на основании ч.1 ст.247 ГК РФ находит возможным выделить в пользование истицы комнату площадью 9,6 кв.м., а ответчикам две смежные комнаты площадью 18,9 кв.м. и 13,7 кв.м., оставив в общем пользовании сторон коридор, кухню, ванную, туалет.

При разрешении спора, суд учитывает, что квартира состоит из двух смежных и одной изолированной комнаты, которая может быть выделена в исключительное пользование и владение истицы с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования.

Истицей также заявлено требование об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании выделенного ей помещения.

Суд находит возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, вследствие чего порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должен производиться пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требование истицы об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве собственности сторон на жилое помещение: истицы - 1/4 доли, ответчиков - ? доли. 

Требования ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом не подлежит удовлетворению.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Поскольку в данном конкретном случае ФИО6 настоящим решением суда выделена в пользование конкретная комната в квартире, то ФИО6 вправе ставить вопрос о возмещении реальных потерь, однако по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за то пользование, которое уже произошло. 

Что касается требований ФИО6 о взыскании коммунальных платежей в размере 10 121,31 рублей, то суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики производили оплату коммунальных платежей за период с июля 2016 года по март 2017 года, что следует из представленных ими квитанций, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной 

<

данные изъяты>; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку закон не предусматривает заявленные истцом основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ ФИО6просит взыскать с ответчиков расходы за юридические слуги в размере 27 580 рублей, понесенные ею за подачу иска о взыскании денежной компенсации в размере ? доли, проведение консультации и подачу ходатайства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о взыскании данных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование имуществом, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО6 комнату площадью 9,6 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнаты площадью 18,9 кв.м. и 13,7 кв.м., оставив в общем пользовании ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 коридор, кухню, ванную, туалет.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании комнатой площадью 9,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Определить долю ФИО6 в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Определить долю ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 3/4 доли от общей суммы платежей.

Обязать МУП «Расчетный центр» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной ФИО6 1/4 доли и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ? доли в оплате и предоставлять ФИО6 и ФИО3 отдельные платежные документы к оплате по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности ? доли общего имущества в размере 90 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 10 121,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 202,43 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья