Дело № 2-1703/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., 

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2014г. ФИО2 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Кредит наличными» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 19,00% годовых со сроком возврата до 05.05.2017 г. равными частями и уплатой процентов согласно графику. Между сторонами был заключен кредитный договор №, а также договор банковского счета. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит на вышеуказанную сумму, а ответчик – ежемесячно не позднее даты выдачи кредита каждого «05» числа месяца, обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом равными частями в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно графику. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, факт получения денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик систематически нарушал, а далее прекратил исполнение обязательств по договору. По состоянию на 18.01.2017 г. сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно решению Общего собрания акционеров от 18.10.2016 г. (протокол №) наименование банка ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») было изменено на ПАО «БИНБАНК».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д.71).

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.05.2014 г. ФИО2 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение (оферту) к Банку о предоставлении ей кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. и заключении договора банковского счета (л.д. 9-10).

Рассмотрев оферту ответчика, ОАО «МДМ Банк» 05.05.2014 года заключил с ФИО2 смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно заключенному договору сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 19,00% годовых, размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-10,15). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17). 

На основании решения Общего собрания акционеров от 18.10.2016 г. (протокол №) наименование банка ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») было изменено на ПАО «БИНБАНК».

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом (л.д. 17-36). Требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 49), ФИО2 оставлено без удовлетворения, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2017 г. составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

Изложенные выше обстоятельства, расчет задолженности ответчик ФИО2 не оспаривала, в судебном заседании исковые требования признала. 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. 

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и признан ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежными поручениями (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

персональные данные>, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 г.