дело № 2-510/2019

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 26 ноября 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Е.А. Рослякова, при секретаре Ю.П. Фаткулиной, 

с участием: истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 действующего на основании устного ходатайства;

заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области – Е.А. Самарцева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - акционерное общество СК «Ренессанс Страхование», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением указав на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге Преображенка – Бобровка 8 км + 900 м Шарлыкского района Оренбургской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учёл конкретные дорожные условия, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля влево, в результате чего, автомобиль ушёл в неуправляемый занос, съехал с дороги, с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП, она как пассажирка данного автомобиля, получила телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>.

От полученных травм она испытала как физические, так и нравственные страдания, компенсация которых оценены ею в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, ею понесены расходы связанные с приобретением лекарств в сумме 

<

данные изъяты>. и оплатой медицинских услуг в сумме 

<

данные изъяты>, которые она просила взыскать с ответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

В дальнейшем, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования уточили, представили письменное заявление, в котором от требований в части взыскания с ответчика расходов связанных с приобретением лекарств в сумме 

<

данные изъяты>., и оплатой медицинских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рубля, отказались. В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержали и просили иск удовлетворить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца в данной части исковых требований принят судом, письменное заявление истца приобщено к материалам дела. 

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно ранее поступившего от него письменного отзыва по делу, исковые требования признал частично. В части компенсации морального вреда признал требования в сумме до 

<

данные изъяты> рублей, в части понесенных расходов по приобретению лекарств и оплате медицинских услуг, просил оставить без рассмотрения. При вынесении решения просил учесть его материальное положение.

Представитель третьего лица, АО СК «Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, и представителя третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.

Заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области – Самарцев Е.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1, просил удовлетворить с учетом разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, а именно в сумме 

<

данные изъяты>, а также взыскать с него в доход государства государственную пошлину.

Выслушав истца и его представителя, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге Преображенка – Бобровка 8 км + 900 м 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учёл конкретные дорожные условия, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля влево, в результате автомобиль ушёл в неуправляемый занос, съехал с дороги, с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП пассажирка данного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> имелись телесные повреждения в 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения у потерпевшей ФИО1, расценены экспертом как повреждения, средней тяжести вреда здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровья потерпевшей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцу ФИО1, причинены телесные повреждения.

Поскольку вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика как на виновника в данном ДТП, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что в своем заявлении, адресованном суду ответчик ФИО3, саму обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда не оспаривает и исковые требования признал частично, просив при этом суд принять во внимание его тяжелое материальное положение, связанное с его небольшим заработком и нахождении на его иждивении престарелой матери, в обосновании чего, приложил соответствующие документы, исследованные судом.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и испытывала физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, обстоятельства ДТП, возраст потерпевшей (73 года), степень физических страданий истца, характер телесных повреждений, а также материальное положение ответчика.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1, о том, что ей в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку после его совершения, она находилась в подавленном состоянии, очень переживала по поводу произошедшего ДТП, вынуждена обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1, моральный вред частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к её неосновательному обогащению.

Заявленный истцом ФИО1, размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является необоснованным, завышенным, поскольку не соответствует степени физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.

Поэтому суд отказывает ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцом ФИО1, заявлены требования к ответчику о возмещении ей судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование чего ей приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО4 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец ФИО1, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в доход государства. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же, 

<

данные изъяты> – судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Росляков