Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-293/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 17 марта 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 14 ноября 2016 года Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 14 ноября 2016 года и решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года, защитник МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 обжаловал его в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии с абзацем 6 статьи 228 Трудового Кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

В силу пункта 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 в соответствии с законодательством РФ ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая на производстве МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» произошел групповой несчастный случай с рабочими зеленого хозяйства Б.Г.Г. и Ш.Е.Ф., однако, в нарушение требований трудового законодательства РФ работодатель МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» незамедлительно не образовал комиссию в составе не менее трех человек, не провел расследование группового несчастного случая в течение трех дней, не оформил акты о несчастном случае на производстве. 

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), распоряжением на проведение расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), жалобой Б.Г.Г. (л.д.19-21), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) А.Л.А. (л.д.25-26), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) Л.В.Г. (л.д.27-28), копией электронной карты вызова бригады скорой помощи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31), докладной запиской А.Л.А. на имя заместителя директора МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» Р.С.Ю. по факту несчастного случая (л.д.33), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) Б.Г.Г. (л.д.34-35), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) Ш.Е.Ф. (л.д.36-37), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) Е.Б.А. (л.д.38-39), копией выписки из истории болезни Ш.Е.Ф. (л.д.41), листком нетрудоспособности Б.Г.Г. (л.д.42), сообщением ГУЗ «

<

адрес>» Волгоград (л.д.44), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении Ш.Е.Ф. (л.д.45), сообщением ГУЗ «

<

адрес>» (л.д.46), копией вкладного листа к истории болезни (л.д.47-48), информацией по пациенту Б.Г.Г. из ГУЗ «Поликлиника № 

<

...>» (л.д.49), копией выписки из медицинской карты Б.Г.Г. (л.д.50), сообщением ГБУЗ «

<

адрес>» в отношении Б.Г.Г. (л.д.51), приказом директора МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о режиме рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ год № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), копией листка нетрудоспособности Ш.Е.Ф. (л.д.55,56), табелем учета рабочего времени Ш.Е.Ф. (л.д.57), муниципальным контрактом на оказание услуг по аренде автогидроподъемника с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), разъяснительной Б.Г.Г. (л.д.62), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства и проверенные судьей, при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие в бездействии МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», квалификации его бездействия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» действующих норм и правил трудового законодательства, суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что Б.Г.Г. не сообщил своевременно руководителю МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о произошедшем несчастном случае на производстве, что лишило руководство юридического лица возможности организовать расследование несчастного случая опровергаются объяснениями Б.Г.Г., Ш.Е.Ф., докладной запиской А.Л.А., из которых видно, что представители юридического лица – А.Л.А., заместитель директора МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Р.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были на месте произошедшего несчастного случая, организовывали оказание медицинской помощи пострадавшим, однако, в нарушении ст.228 Трудового кодекса Россиийской Федерации не приняли все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и постановления административного органа.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 14 ноября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»,оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов