Дело №12-16/2018

РЕШЕНИЕ

с. Зональное 05 июня 2018г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, являющийся директором магазина «Реальность», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 20 минут до 12 часов 20 минут, должностным лицом – директором магазина «Реальность» ФИО5 при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации пищевых продуктов населению в магазине «Реальность» ПИ «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза – ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №880, ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162, а также Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно, осуществляется реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности:

1. Тефтели «Ёжики», замороженные, производителя «ФИО3» потребительская упаковка 800 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. сроком годности 90 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено больше 6 месяцев);

2. Полуфабрикаты рыбные замороженные «Котлеты рыбные из Горбуши», производителя ОАО «

<

адрес> Рыбозавод» потребительская упаковка 300 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления 

<

данные изъяты>. сроком годности 5 месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты>., в количестве шести (6) упаковок (т.е. просрочено больше 10 месяцев); 

3. Сосиски «Гриль европовар», производителя ОАО «ЧМПЗ» потребительская упаковка 400 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено на 6 месяцев); 

4. Сосиски «Алтайские гриль», производителя ОАО «Микояновский мясокомбинат» потребительская упаковка 400 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. сроком годности 180 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве двух (2) упаковок (т.е. просрочено на 4 месяца); 

5. Пельмени «Сливочные», производителя ООО «Мясная тележка» потребительская упаковка 0,9 кг., согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 180 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено более 1-го месяца); 

6. Пельмени «Русские» замороженные, производителя ООО «Мороз» потребительская упаковка 800 грамм., согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности не более 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено на 20 дней);

7. Пельмени «Особые», производителя «ФИО3», потребительская упаковка 900 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 3 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено на 30 дней); 

8. Пельмени «4 сочных порции», производителя ООО «Мороз», потребительская упаковка 800 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. сроком годности не более 180 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено более 2-х месяцев); 

9. Вареники с творогом «Милуша», производителя ООО «Мороз», потребительская упаковка 500 грамм., согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности не более 180 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено более 2-х месяцев);

10. Вареники с капустой замороженные, производителя ООО «Алтайское подворье» потребительская упаковка 0,9 кг., согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. сроком годности не более 120 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено более 2-х месяцев); 11. Субпродукты цыплят бройлеров замороженные «Мышечный желудок», производителя ЗАО «Приосколье», потребительская упаковка (подложка) в количестве трех (3) упаковок массой 0,872 кг., 0,850 кг., 0,822 кг., согласно информации на трех (3) упаковках дата изготовления 05.07.2017г. сроком годности не более 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. просрочено более 1-го месяца). 

Вышеуказанная пищевая продукция находилась в морозильных витринах, расположенных в торговом зале магазина «Реальность», при наличии оформленных ценников. Информация о том, что перечисленный товар не предназначен для продажи, отсутствует. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор магазина «Реальность» ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, полагая его подлежащим отмене. Указал на то, что исходя из буквального толкования норм ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.34. КоАП РФ является изготовитель, исполнитель либо продавец. При этом продавцом может является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо непосредственно продавец - физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. В данном случае, ФИО5 не является продавцом, потому не является субъектом данного административного правонарушения. Полагает, что за вмененное административное правонарушение к ответственности должен быть привлечен продавец, который непосредственно осуществлял реализацию товара, и в должностные обязанности которого входит отслеживание срока годности товара и своевременная замена товара с истекшим сроком годности на товар надлежащего качества. Данное лицо присутствовало при проведении проверки и изъятии товара, именно продавцом было допущено административное правонарушение.

Кроме того, суд назначил наказание как должностному лицу, тогда как в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом при отнесении того или иного физического лица к должностным лицам следует руководствоваться примечанием к ст. 2.1 КоАП РФ, которое, в частности, определяет, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (если законом не установлено иное). В этой связи не могут рассматриваться в качестве должностных лиц лица, работающие по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, также, если они выполняют в рамках, возложенных на них обязанностей, те или иные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (к которым относится в частности директор магазина), поскольку, по смыслу КоАП РФ к ним могут относиться только руководители и работники организаций, т.е. юридических лиц. Поэтому даже, если суд усмотрел в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, то наказание должно было быть назначено ни как должностному, а как физическому лицу - работнику ИП. Поскольку, суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то наказание должно было быть назначено минимальное – 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласен заявитель и с выводами суда в части отсутствия законных оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов ссылается на ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что при назначении наказания необходимо было учесть, что ежемесячная заработная плата ФИО5 составляет не более 

<

данные изъяты> рублей, при этом на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются долговые обязательства, выплата по которым ежемесячно составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей, поэтому, наложение штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является неподъемной суммой, которую собрать за 60 дней невозможно. ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности, в настоящее время все нарушения устранены, к продавцу, допустившему наличие в продаже товара с истекшим сроком годности, приняты меры дисциплинарного характера, впредь такого рода нарушения допускаться не будут. Кроме того, товар не был реализован покупателям, а потому, никаких последствий, а так же реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не наступило, что существенно снижает степень виновности в совершении административного правонарушения, а с учетом его тяжелого материального положения. С учетом изложенных выше правовых положений и в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался путем направления судебного извещения, по средствам телефонограммы. Однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, телефонограммы абонентом ФИО5 не принималась, на неоднократные телефонные звонки он не отвечал. Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ФИО5, однако, последний уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> районах ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей Роспотребнадзора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе, индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пункт 12 раздела IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68, предусматривает, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно п. 11 и п. 12 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что безопасность пищевых продуктов определяется как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 4, п. 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь директором магазина «Реальность» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования технических регламентов, которые создали угрозу здоровью граждан и выразились в следующем.

В магазине по указанному адресу осуществляется реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- Тефтели «Ёжики», замороженные, производителя «ФИО3» потребительская упаковка 800 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 90 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено больше 6 месяцев);

- Полуфабрикаты рыбные замороженные «Котлеты рыбные из Горбуши», производителя ОАО «

<

адрес> Рыбозавод» потребительская упаковка 300 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве шести (6) упаковок (т.е. просрочено больше 10 месяцев); 

- Сосиски «Гриль европовар», производителя ОАО «ЧМПЗ» потребительская упаковка 400 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено на 6 месяцев); 

- Сосиски «

<

адрес> гриль», производителя ОАО «Микояновский мясокомбинат» потребительская упаковка 400 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. сроком годности 180 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве двух (2) упаковок (т.е. просрочено на 4 месяца); 

- Пельмени «Сливочные», производителя ООО «Мясная тележка» потребительская упаковка 0,9 кг., согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 180 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено более 1-го месяца); 

- Пельмени «Русские» замороженные, производителя ООО «Мороз» потребительская упаковка 800 грамм., согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности не более 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено на 20 дней);

- Пельмени «Особые», производителя «ФИО3», потребительская упаковка 900 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 3 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено на 30 дней); 

- Пельмени «4 сочных порции», производителя ООО «Мороз», потребительская упаковка 800 грамм, согласно информации на упаковке дата изготовления 02.06.2017г. сроком годности не более 180 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено более 2-х месяцев); 

- Вареники с творогом «Милуша», производителя ООО «Мороз», потребительская упаковка 500 грамм., согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ сроком годности не более 180 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено более 2-х месяцев);

- Вареники с капустой замороженные, производителя ООО «

<

адрес> подворье» потребительская упаковка 0,9 кг., согласно информации на упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. сроком годности не более 120 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной (1) упаковки (т.е. просрочено более 2-х месяцев); - Субпродукты цыплят бройлеров замороженные «Мышечный желудок», производителя ЗАО «Приосколье», потребительская упаковка (подложка) в количестве трех (3) упаковок массой 0,872 кг., 0,850 кг., 0,822 кг., согласно информации на трех (3) упаковках дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. сроком годности не более 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. просрочено более 1-го месяца). 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя;

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и одним из видов дополнительной деятельности которой является торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц (л.д. 11-19), 

протоколом ареста товара № от ДД.ММ.ГГГГ, 

объяснениями ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении проверки был выявлен ряд товаров, сроке годности которых истек к моменту проведения проверки. Относительно допущенного нарушения ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей – ИП ФИО2 на работу, на должность директора магазина был принят ФИО5, с которым заключен трудовой договор. До принятия на должность ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией директора магазина, в соответствии с которой именно на директора магазина ФИО5 была возложена обязанность контролировать и предпринимать своевременные меры к соблюдению сроков хранения товара. ФИО5 обязан контролировать сроки годности товара, своевременно изымать товар с истекшим сроком годности из оборота и производить утилизацию данного товара, предпринимать меры к своевременной замене товара с истекшим сроком годности на товар соответствующий требованиям качества.

Так, согласно должностной инструкции директора магазина, работник должен знать, в том числе Правила подготовки товара к продаже, Стандарты и технические условия на товары, основные их свойства и качественные характеристики (п. 1.5). Функциональными обязанностями директора магазина являются, в том числе, обеспечение соблюдения обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия государственными стандартами, санитарными, ветеринарными, противопожарными правилами и другими нормативными документами; доведение до сведения покупателей информации о товарах и иной информации, способствующей правильному выбору товара покупателем. Кроме того, директор руководит работниками предприятия розничной торговли; обязан контролировать исполнение должностных обязанностей продавцами магазина и обязан следить за своевременным обеспечением магазина товарами, обязан контролировать исполнение продавцами обязанности по распределению товара, а также по соблюдению сроков хранения товара, для чего обязан предпринимать своевременные меры по изъятию товара с истекшим сроком годности из продажи и заменой данного товара аналогичным, соответствующим требованиям срока и качества (п. 2.1, 2.16, 2.18 и 2.19 инструкции);

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят на должность директора магазина «Реальность», адрес: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), в котором ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что в дальнейшем такое не повториться, о чем написал лично и поставил подписи в протоколе.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности во всех случаях создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наступления вредных последствий в виде непосредственного причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, довод жалобы о том, что товар с истекшим сроком годности не был реализован, поэтому никаких последствий, а также, реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не наступило, что существенно снижает степень виновности в совершении административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению, в том числе, в силу положений статьи 4 и пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, согласно которым по истечении установленного изготовителем срока годности пищевая продукция является небезопасной и не пригодна для использования по назначению. При этом безопасность пищевой продукции – это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, в данном случае ФИО5, не является, поскольку, он не продавец, который должен быть привлечен к административной ответственности, не находит своего подтверждения в связи со следующим и основан на неверном толковании норм материального права.

В примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Принимая во внимание указанные нормы права, положения трудового договора и должностного регламента, у суда сомнений в том, что ФИО5, занимая должность директора магазина, является должностным лицом, не имеется. В связи с чем, основания для назначения наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ФИО5, как физическому лицу, у мирового судьи отсутствовали. 

Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, для снижения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом, доказательств затруднительного материального положения ФИО5 мировому судье представлено не было. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уточнения описательной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из абзаца 4 указания о том, что «В нарушение п.5 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом ФИО4 в реализацию допущен товар».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

изменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из абзаца 4 описательной части постановления указание о том, что «В нарушение п.5 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 №797, должностным лицом ФИО4 в реализацию допущен товар».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова