Дело №10-12/2018

Мировой судья судебного участка № 

Волгоградской области Климов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 ноября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Смирновой О.Д.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Лисицкой А.В.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Губаревой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, поступило уголовное дело № с ходатайством дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Губарева Е.И. подала апелляционную жалобу, указав, что поскольку ФИО2 в результате совершения преступления какого-либо ущерба потерпевшим или государству причинено не было, то у ФИО1 отсутствовала возможность его возмещения, более того, законодательно закреплено право подозреваемого не свидетельствовать против самого себя, но данным обстоятельствам мировым судьёй не было дано надлежащей правовой оценки, что послужило основанием для нарушения при вынесении обжалуемого постановления норм материального и процессуального права.

В судебном заседании адвокат Губарева Е.И. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, определив размер судебного штрафа в соответствии с действующим законодательством.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника – адвоката Губаревой Е.И., указав, что вину в совершении преступления признал, потому что устал ездить к дознавателю, знал, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем более после лишения его права управления транспортным средством, между тем, сначала отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, так как проехал на машине небольшое расстояние, а стал управлять транспортным средством потому, что «так получилось». Просил о применении судебного штрафа для того, чтобы у него не было судимости, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Губаревой Е.И. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Губареву Е.И., подозреваемого ФИО1, прокурора, изучив материалы уголовного дела в рамках апелляционного производства, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ и по смыслу закона для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа должны быть соблюдены обязательные условия - лицом впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести, возмещён ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и потерпевших по данной категории уголовных дел не имеется, в связи с чем данных о возмещении ущерба потерпевшим в материальном выражении в уголовном деле нет. 

Одна лишь категория преступления, в том числе при конструкции объективной стороны в формальных составах преступлений, сама по себе не может являться безусловным основанием для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности.

Так, применение судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера зависит, в том числе и от позитивного посткриминального поведения виновного. 

Между тем, каких-либо данных, которые, например, свидетельствовали бы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которые суд мог бы расценить как действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, также не имеется, и мировой судья пришёл к верному выводу, что процессуальное поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствует о его раскаянии в совершении преступления, и указанное прослеживается в поведении ФИО1 на стадии предварительного расследования, сокрытии транспортного средства, непринятии каких-либо мер возмещения, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 каким-либо образом существенно уменьшить степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а равно о принятии тем активных действий для указанных целей.

Право подозреваемого, закреплённое в ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в коей мере не умаляется выводами мирового судьи о том, что ФИО1 не давал признательных показаний на протяжении предварительного расследования, а лишь анализируется его процессуальное поведение и отношение к содеянному. Более того, мотивы признания себя виновным в совершении инкриминируемого деяния были озвучены самим ФИО1 и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы его защитника.

В любом случае, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа носит дискреционный характер, то есть является правом суда, но не его обязанностью в применении. 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При разрешении ходатайства дознавателя мировым судьёй каких-либо прав подозреваемого ФИО1 нарушено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Губаревой Е.И. в интересах подозреваемого ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Губаревой Е.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Смирнова

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: О.Д. Смирнова