РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор поручения в устной форме. В соответствии с заключенным договором истица в качестве поверенного обязалась совершить от имени и за счет ответчика, действующего по договору в качестве доверителя, юридические действия по осуществлению перевода из жилого фонда в нежилой и перепланировки с устройством отдельного входа квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Во исполнение указанного договора ответчик выдал истице доверенность 

<

Номер обезличен> сроком на три года, которую удостоверил нотариус. Выдав доверенность, Ответчик легализовал Истца в качестве представителя перед третьими лицами. Для исполнения договора поручения необходимо было привлечь соответствующих специалистов. 12 ноября 2016 года между истцом, действовавшим в интересах ответчика и ФИО2 был заключен договор 

<

Номер обезличен>, предметом которого является изготовление проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения под студию йоги для женщин расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО2 выполнила работы в полном объеме и надлежащего качества, общая стоимость работ составила 35 000 рублей, которые были, по поручению ответчика, уплачены истцом в полном объеме с использованием собственных денежных средств. 12 сентября 2017 году между истцом, действовавшем в интересах ответчика, и ФИО1 был заключен договор 

<

Номер обезличен> от 12 сентября 2017 года возмездного оказания услуг по подготовке и сопровождению документов, необходимых для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нежилое помещение. ФИО1 оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества, общая стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были по поручению ответчика, уплачены истцом в полном объеме с использованием собственных денежных средств. Также истица понесла расходы на уплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности 

<

Номер обезличен> от 14 октября 2016 года в размере 1 700 рублей, оплату которых истица производила самостоятельно со своих личных денежных средств. Поручение ответчика по переводу из жилого фонда в нежилой и перепланировкой с устройством отдельного входа квартиры, находящиеся по адресу 

<

адрес обезличен>, истцом выполнены в полном объеме. Данные услуги приняты ответчиком, помещение под студию йоги для женщин, находящиеся по адресу 

<

адрес обезличен>, переведенное усилиями истца из жилого фонда в нежилой с перепланировкой и устройством отдельного входа, ответчик использует в коммерческих целях и сдает в аренду. Также, по исполнению поручения истец без промедления возвратил ответчику доверенность, срок действия которой не истек и иные 21 марта 2019 года истица заказным письмом направил в адрес ответчика претензию о возмещении издержек и понесенных затрат при выполнении поручения по переводу из жилого фонда в нежилой и перепланировкой с устройством отдельного входа квартиры, находящиеся по адресу: 

<

адрес обезличен>, на сумму 76 700 рублей. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2 501 рубль. Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста на общую сумму 30 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 произведенные расходы по договору поручения, заключенному в устной форме в размере 76 700 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 2 501 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы, просила суд об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 требования иска не признал, при этом не отрицал факта выполнения истцом работ по поводу перевода из жилого фонда в нежилой и перепланировкой с устройством отдельного входа квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>. Суду пояснил, что поскольку истец выполняла указанные работы будучи в браке, то заявленные требования являются совместно нажитыми.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть иск без участия третьего лица. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручения, в связи с которым ФИО5 поручил ФИО4 произвести действия, связанные с переводом из жилого фонда в нежилой и перепланировкой с устройством отдельного входа квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается следующим.

Суду представлена надлежащим образом заверенная нотариусом ФИО8, копия доверенности от 14 октября 2016 года сроком на три года, из которой следует, что ФИО5 уполномочил ФИО4 быть его представителем в Управлении Росреестра по Иркутской области, Администрации г. Иркутска и других контролирующих и надзорных органах, а также учреждениях, организациях по всем вопросам, связанных с переводом из жилого фонда в нежилой и перепланировки с устройством отдельного входа квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 поручил ФИО4, уполномочив ее представлять его интересы, произвести юридические действия, связанные с переводом из жилого фонда в нежилой и перепланировкой с устройством отдельного входа квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поручения между истцом и ответчиком был заключен.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО4 исполнила договор поручения, заключенный между ней и ответчиком в полном объеме, в том числе и путем передачи исполнения поручения другим лицам.

Данное обстоятельство так же не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается следующим. 

Суду представлен договор 

<

Номер обезличен> от 12 ноября 2016 года, заключенный между ФИО4 по поручению ФИО5, действующей на основании доверенности, (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение 

<

Номер обезличен> к договору) проектную документацию по перепланировке и переустройству жилого помещения под студию йоги для женщин, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 35 000 рублей (п. 2.1 Договора). 

Согласно техническому заданию на выполнение работ от 12 ноября 2016 года по перепланировке и переустройству жилого помещения под студию йоги для женщин, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, во исполнение Договора 

<

Номер обезличен> стороны договорились о следующем объеме работ: подготовить проектную документацию по перепланировке и переустройству жилого помещения под студию йоги для женщин, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Задание по проектированию: необходимо произвести перепланировку жилого помещения под студию йоги для женщин, организовать отдельный вход с улицы.

Из представленных суду расписок от 14 ноября 2016 года и от 23 декабря 2016 года следует, что ФИО2 получила, сначала предоплату в размере 50 % - 17 500 рублей, в последующем оставшуюся часть стоимости выполненных работ - в размере 17 500 рублей, по договору 

<

Номер обезличен> от 12 ноября 2016 года за подготовку проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения под студию йоги для женщин, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, от ФИО4

Согласно представленному суду акту 

<

Номер обезличен> от 23 декабря 2016 года приема-передачи выполненных работ по договору 

<

Номер обезличен> от 12 ноября 2016 года исполнитель ФИО2 выполнила, а заказчик ФИО4 приняла выполненные работы исполнителем: подготовка проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения под студию йоги для женщин, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с техническим заданием согласно Приложению 

<

Номер обезличен> к Договору. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Из представленного суду договора 

<

Номер обезличен> возмездного оказания услуг от 12 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 по поручению ФИО5, действующей на основании доверенности, (заказчик) видно, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и сопровождению документов, необходимых для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нежилое помещение (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость услуг составляет 40 000 рублей (п. 3.1 Договора). 

Из технического задания на оказание услуг от 12 сентября 2017 года к Договору 

<

Номер обезличен> следует, что стороны договорились об оказании следующего объема услуг: подготовка и сопровождению документов, необходимых для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нежилое помещение. 

Из представленных суду расписок от 12 сентября 2017 года и от 15 февраля 2018 года следует, что ФИО1 получил, сначала предоплату в размере 20 000 рублей, в последующем оставшуюся часть стоимости выполненных работ - в размере 20 000 рублей, по договору 

<

Номер обезличен> от 12 сентября 2017 года за подготовку и сопровождение документов, необходимых для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нежилое помещение от ФИО4 

Согласно акту 

<

Номер обезличен> по оказанию услуг по подготовке и сопровождению документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое по договору 

<

Номер обезличен> от 12 сентября 2017 года исполнитель ФИО1 оказал, а заказчик ФИО4 приняла оказанные услуги по подготовке и сопровождению документов, необходимых для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нежилое помещение. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Изучив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 исполняла поручение ответчика, в том числе путем привлечения иных лиц, обладающих специальными познаниями.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира 

<

Номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 14 марта 2017 года имела назначение – жилое помещение, в качестве ее правообладателя указан ФИО5 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> данный объект недвижимости имеет назначение – нежилое помещение, в качестве его правообладателя указан ФИО5 

Таким образом, из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что поверенный ФИО4 исполнила свои обязательства, данные ей доверителем по переводу из жилого фонда в нежилой и перепланировки с устройством отдельного входа квартиры, находящейся по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, заключив договоры об оказании услуг с ФИО2, а также с ФИО1, за свой счет понесла издержки, обеспечивая поручение доверителя, что также подтверждается расписками ФИО2 и ФИО1 в получении денежных средств от ФИО4 по факту исполнения договоров об оказании услуг, права и обязанности в отношении переведенного из жилого в нежилой фонд помещения возникли у доверителя ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

В силу ч. 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Судом установлено, что истцом ФИО4 при исполнении договора поручения, заключенного с ответчиком понесены издержки в размере 75 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом и указанными выше договором 

<

Номер обезличен> от 12 ноября 2016 года, заключенным между ФИО4 по поручению ФИО5, действующей на основании доверенности, (заказчик) и ФИО2 на сумму 35 000 рублей; договором 

<

Номер обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 по поручению ФИО5, действующей на основании доверенности, (заказчик) на сумму 40 000 рублей.

Факт несения издержек подтверждается расписками в передаче денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей. Итого на сумму 75 000 рублей.

Суд признает данные издержки ФИО4 в размере 75 000 рублей как понесенные ею при исполнении поручения ФИО5 и поскольку в силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, суд приходит к выводу, что ФИО5 обязан в силу ст. 975 ГК РФ возместить ФИО4 издержки в размере 75 000 рублей, понесенных ею при исполнении поручения.

Согласно претензии-требованию от 21 марта 2019 года ФИО4 просит ФИО5 исполнит свои обязательства по договору заключения, оплатив ей стоимость договора в размере 176 700 рублей, однако данные требования ответчиком остались без удовлетворения. 

Факт направления данной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком от 21 марта 2019 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены в совокупности доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия между сторонами договора поручения, факта его неисполнения, а так же то, что истцом в силу ст. 973 ГК РФ, исполнено поручение не в соответствиями указаниям ответчика.

В вязи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 000 рублей в качестве издержек, понесенных при исполнении поручения.

В требовании ФИО4 о взыскании с ФИО5 затрат на оформление доверенности в размер 1 700 рублей следует отказать в силу следующего.

Судом изучена доверенность от 14 октября 2016 года, выданная ФИО5 на имя ФИО4 быть представителем в Управлении Росреестра по Иркутской области, Администрации г. Иркутска и других контролирующих и надзорных органах, а также учреждениях, организациях по всем вопросам, связанных с переводом из жилого фонда в нежилой и перепланировки с устройством отдельного входа квартиры, находящейся по адресу: г. 

<

адрес обезличен>.

Из данной доверенности не усматривается, что оплата нотариусу за ее удостоверение внесена ФИО4, тогда как предполагается, что оплата нотариального удостоверения лежит на доверителе ФИО5 Не представлено истцом и справки либо иного платежного документа, свидетельствующего об оплате истцом указанной суммы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО4 представлен договор 

<

Номер обезличен> на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать истцу юридические услуги. 

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, что подтверждается п. 4.1 Договора. 

Из расписки о получении денежных средств от 01 февраля 2019 года, что ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору 

<

Номер обезличен> на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Как пояснила истец, представителем был составлен иск, ею постоянно проводятся устные консультации в результате настоящего спора.

Стороной ответчика указано, что затраты на юридические услуги не разумны, представитель не участвовал в судебных заседаниях и оснований для удовлетворения затрат в полном объеме не имеется.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, с соблюдением принципов разумности, суд, при определении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, полагает удовлетворить ходатайство ФИО4 в возмещении затрат на юридические услуги в размере 7 000 рублей. В остальном, расходы на оказание юридических слуг суд полагает завышенными. 

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО4 оплачена госпошлина в размере 2 501 рубль, что подтверждается чек-ордером от 28 марта 2019 года. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены к ответчику частично, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 445 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 1 700 рублей отказать.

Ходатайство ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего иска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату за юридическую помощь в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 2 445 рублей 56 копеек.

В остальном ходатайство ФИО4 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.