Дело № 2-1568/2021

УИД:92RS0003-01-2021-001936-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Чистякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к ООО «Молот», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского район города Севастополя обратился в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя, проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении, в том числе ФИО6 о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Молот», в том числе по вопросам задолженности при выплате заработной платы. 

Проверкой установлено, что между Государственным унитарным предприятием «Севэлектротранс им ФИО7» и ООО «Молот» заключен договор №-ОК-223-20 на оказание услуг по охране объектов ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Техническим заданием на оказание по охране объектов ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» установлено, что объектом охраны является Троллейбусное депо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 39.

В ходе проверки опрошен ФИО4, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (пол дня), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пол дня), работал охранником в ООО «Молот».

При этом приказы о приеме/увольнении работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не произведены, трудовой договор не заключен. 

Заработная плата была обещана в размере 2200 рублей за сутки, при условии работы сутки через сутки полагалась премия.

На работу охранником ФИО4 принимал ФИО3, который представился как старший по охранникам ООО «Молот» на охраняемом объекте.

<

адрес> в ходе проверки опрошены ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что они работали вместе с ФИО4 охранниками в ООО «Молот», охраняли территорию ГУП «Севэлектротранс им ФИО8». Записи о заступлении на сменуу ФИО10, ФИО9 имеются в графике дежурств, так же есть фото журнала передачи смен, бейджи с печатью ООО «Молот». С указанными работниками ООО «Молот» также не заключены трудовые договора, существует задолженность по выплате заработной платы. 

На запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молот» о предоставлении информации о работниках, предприятием представлена информация, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Во исполнении условий указанного договора между ООО «Молот» и ООО ЧОП «Фрегат» заключены договоры субподряда и документацию относительно трудоустройства сотрудников охраны, а также предоставления отчетности о выплате заработной платы необходимо истребовать у ООО ЧОП «Фрегат».

На запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Фрегат» о предоставлении информации о работниках, осуществляющих охрану ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» на основании заключенного договора субподряда, поступила информация, согласно которой ООО ЧОП «Фрегат» с ООО «Молот» договор субподряда не заключал.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для признания в судебном порядке факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Молот». 

В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ с ФИО4 не был заключен трудовой договор в письменной форме на выполнение работ по охране объектов, к которым он был фактически допущен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, ФИО4 фактически был допущен к выполнению работы охранника и в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения с ним возникли на основании фактического допуска его к работе. 

Работодатель ООО «Молот» в течение трех рабочих дней не оформил с ФИО4 в письменной форме трудовой договор. Поэтому, в соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

Прокурор просит признать отношения, сложившиеся между ФИО4 и ООО «Молот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми. Обязать ООО «Молот» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении. Обязать ООО «Молот» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе ФИО12 оплатить налоги и обязательные сборы. Выплатить ФИО4 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены) из расчета 2 тыс. 200 руб. за смену, а всего 6 тыс. 600 руб. Произвести расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить указанную компенсацию. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. 

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие остальных участников.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. №2 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. №2).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес>, проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении, в том числе ФИО13 о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Молот», в том числе по вопросам задолженности при выплате заработной платы. 

Проверкой установлено, что между Государственным унитарным предприятием «Севэлектротранс им ФИО8» и ООО «Молот» заключен договор №-ОК-223-20 на оказание услуг по охране объектов ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Техническим заданием на оказание по охране объектов ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» установлено, что объектом охраны является Троллейбусное депо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 39.

Ходе проверки опрошен ФИО4, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (пол дня), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пол дня), работал охранником в ООО «Молот».

При этом приказы о приеме/увольнении работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не произведены, трудовой договор не заключен. 

Заработная плата была обещана в размере 2200 рублей за сутки, при условии работы сутки через сутки полагалась премия.

На работу охранником ФИО4 принимал ФИО3, который представился как старший по охранникам ООО «Молот» на охраняемом объекте.

<

адрес> в ходе проверки опрошены ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что они работали вместе с ФИО14 охранниками в ООО «Молот», охраняли территорию ГУП «Севэлектротранс им ФИО8». Записи о заступлении на смену ФИО10, ФИО9 имеются в графике дежурств, так же есть фото журнала передачи смен, бейджи с печатью ООО «Молот». С указанными работниками ООО «Молот» также не заключены трудовые договора, существует задолженность по выплате заработной платы. 

На запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молот» о предоставлении информации о работниках, предприятием представлена информация, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Во исполнении условий указанного договора между ООО «Молот» и ООО ЧОП «Фрегат» заключены договоры субподряда и документацию относительно трудоустройства сотрудников охраны, а также предоставления отчетности о выплате заработной платы необходимо истребовать у ООО ЧОП «Фрегат».

На запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Фрегат» о предоставлении информации о работниках, осуществляющих охрану ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» на основании заключенного договора субподряда, поступила информация, согласно которой ООО ЧОП «Фрегат» с ООО «Молот» договор субподряда не заключал.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для признания в судебном порядке факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Молот». 

В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ с ФИО4 не был заключен трудовой договор в письменной форме на выполнение работ по охране объектов, к которым он был фактически допущен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, ФИО4 фактически был допущен к выполнению работы охранника и в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения с ним возникли на основании фактического допуска его к работе. 

Работодатель ООО «Молот» в течение трех рабочих дней не оформил с ФИО4 в письменной форме трудовой договор. Поэтому, в соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

Кроме того, так же, как и другие работники организации, ФИО4 подчинялся правилам трудового распорядка, был установлен режим рабочего времени, время для отдыха и питания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ФИО4 и ООО «Молот». 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молот» в должности охранника ГУП «Севэлектротранс им ФИО8». Рабочий график был установлен сутки через сутки. Истец совместно с другими охраняли территорию троллейбусного депо ГУП «Севэлектротранс им ФИО8».

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ООО «Молот» сложились трудовые отношения, в том числе в порядке части 3 статьи 16 ТК РФ, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора фактически был допущен с ведома работодателя к работе в ООО «Молот» в должности охранника, в связи с чем суд удовлетворяет требование прокурора об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Молот» в должности охранника ГУП «Севэлектротранс им ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

Исходя из установленного факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Молот» и их прекращения, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

<

адрес> в интересах ФИО4 заявлено требование о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены) из расчета 2 тыс. 200 руб. за смену, а всего 6 600 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств иного размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный прокурором период, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате в заявленном размере и взысканию в пользу ФИО4 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены) из расчета 2 тыс. 200 руб. за смену, а всего 6 600 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая период невыплаты заработной платы, не предоставлении стороной ответчика расчета размера процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и находит подлежащим обязании ответчика ООО «Молот» рассчитать и выплатить в пользу ФИО4 компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ФИО6 нравственных страданий вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период невыплаты заработной платы без дополнительной финансовой выплата остался истец, длительный период не выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО6 с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Севастополя в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО6 и ООО «Молот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми. 

Обязать ООО «Молот» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО6. 

Обязать ООО «Молот» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе ФИО6 и оплатить налоги и обязательные сборы. 

Взыскать ООО «Молот» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены) из расчета 2 тыс. 200 руб. за смену, а всего 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Молот» рассчитать и выплатить в пользу ФИО6 компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Молот» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Председательствующий