Гр.дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54175 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 796,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1825,25 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Транспортному средству истца Great Wall, принадлежащем на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не настаивала, уточнила размер почтовых расходов, снизив сумму до 495,84 руб., на остальных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.69), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.73).

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения (л.д.74), в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Great Wall CC государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.12).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Транспортному средству истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.53).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была (л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник ФИО3 не застраховала риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда. 

Для оценки ущерба истец обратилась к ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 54175 руб., с учетом износа 45643 руб. (л.д.20-56).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ООО «...» №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб в заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется.Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу ущерба не представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО3, собственнику транспортного средства ... государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав требуется денежная сумма в размере 54175 руб. в соответствии с заключением ООО «...» №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 54175 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 495,84 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.19, 59, 60).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление претензии и искового заявления (л.д.61, 62), участие в судебном заседании, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1825 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54175 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб. 84 коп., в возврат госпошлины 1825 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: