Судья Огурцова Т.А. Дело №22-181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 2 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием: прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, его защитника Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 августа 2023 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ – к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

- постановлением Невельского районного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 11 дней принудительных работ заменена на тот же срок лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 28 августа 2023 года, окончательно ФИО1 определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 1 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «ВАЗ *», с государственным регистрационным знаком *, припаркованным у дома 

<

****>, принадлежащим К.В.

Он же признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 1 апреля 2024 года около 20 часов 15 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ *», с государственным регистрационным знаком *, передвигаясь на нем от дома 

<

****>, где был остановлен С.Е., а впоследствии отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что суд в приговоре лишь формально привел, но фактически не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

Отмечает, что суд также не учел его молодой возраст, то, что он не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, совершил преступления небольшой и средней тяжести в условиях идеальной совокупности, что позволяло суду при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Великие Луки ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 21 августа 2024 года приговор Великолукского городского суда от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления со смягчение назначенного ФИО1 наказания: на основании ч.2 ст.69 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ – до 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года апелляционное постановление Псковского областного суда от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

Так, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: по каждому из совершенных преступлений – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом также учтено, что им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на специализированных медицинских учетах он не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, были учтены судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения ему срока наказания, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, является законным, обоснованным и справедливым. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с нормами уголовного закона, оснований для его снижения также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов