12-24/2018 Мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №7 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Хендэ Велостер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности. Помимо того, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как о слушании дела его не извещали, в то время как он желал, чтобы дело рассматривалось с его участием или с участием его представителя, поскольку в процессе рассмотрения подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из изложенного, ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на предоставление доказательств в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Кроме того просил о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку копия вышеуказанного постановления была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал что данная причина пропуска срока на подачу жалобы является уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Заявитель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Ранее в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлять не будет. 

В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат Подольский И.В. просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что копия постановления была получена его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний по почте направил жалобу на судебный участок, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России. Также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен в отсутствие последнего, содержит исправления - три даты составления. При этом копия протокола, полученная его доверителем по почте, содержала иную дату, однако в настоящее время предоставить указанную копию протокола об административном правонарушении не представляется возможным по объективным причинам. Кроме того акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивую информацию, штамп о том, что каких-либо веществ не обнаружено перечеркнут, в штампе о том, что обнаружены каннабиноиды содержит указание на справку №, однако данная справка к вышеуказанному акту не приложена. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Подольского И.В., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена матерью заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена настоящая жалоба, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России. Исходя из изложенного срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем был соблюден. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.2.3.2. Правил дорожного движения РФ к обязанности водителя относится по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут возле 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством марки Хендэ Велостер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. С данным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 в присутствии двух понятых выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. проведено медицинское освидетельствование ФИО3 прибором Alcometr SD-400, результата – 0,00 мг/л. Был произведен забор биоматериала в котором обнаружены каннабиноиды, в связи с чем установлено состояние опьянения. 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. 

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его доверителя не могут быть приняты судьей, так как из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам по указанному в телеграмме адресу для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Одновременно последнему разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие. Указанная телеграмма была получена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного должностным лицом, составившим протокол, требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в силу которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, соблюдены.

При этом в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции заявителем и его защитником не оспаривался факт получения копии протокола об административном правонарушении. 

Довод о том, что указанная копия протокола была датирована не ДД.ММ.ГГГГ, а иным числом не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку указанный документ стороной заявителя представлен не был.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления относительно даты его составления, а именно три даты не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не является основанием для отмены судебного акта. 

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивую информацию является несостоятельным, так как по результатам медицинского исследования были обнаружены каннабиоиды, что нашло свое отражение в указанном акте. Довод о том, что к вышеуказанному акту не приложена справка № не может быть принят судьей, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусмотрено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п.18 Правил). Представленный в материалы дела акт соответствует указанным требованиям.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации.

При этом подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.20 Правил). 

Таким образом, в материалы дела представлен первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения к которому указанная защитником справка не прикладывается, поскольку остается на хранении в соответствующей медицинской организации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако направленные по указанному им адресу заказные письма возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты необходимые и надлежащие меры для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности и незаконности вынесенного судебного акта подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из изложенного доводы заявителя и его защитника в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО3 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья –