РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель –Черкассы 25 февраля 2019 г. 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по ФИО2 

<

данные изъяты> к Пустяковой 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, третьим лицам кадастровому инженеру ФИО4 

<

данные изъяты>, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, ООО «Кинель – Черкасской землеустроительной компании», Комитету по управлению имуществом Кинель – Черкасского района, администрации сельского поселения Подгорный муниципального района Кинель – Черкасский, ФИО6 

<

данные изъяты> о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного в счет земельной доли земельного участка, об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельного участка,

установил:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО2 является собственником доли 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

По заявлению ФИО3 (представителя истца по доверенности) кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано 24.10.2018 г. в газете "Волжская коммуна".

12.11.2018 г. кадастровому инженеру поступили возражения против выделения земельна участка по предполагаемому местоположению. Возражения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № считает необоснованными по следующим основаниям:

1. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица лиц выдвинувших эти возражения, реквизиты документа удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица выдвинувшего эти возражения на земельную долю в исходном земельном участке.

Из выше изложенного следует, что возражения поступившее от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок и не содержащие предложенный размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровым учете выделяемого земельного участка.

Возражение должно быть мотивировано, в нем должны содержаться обоснования, причины несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Немотивированное возражение не соответствует пункту 13 статьи 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и может быть проигнорировано кадастровым инженером и Кинель-Черкасским филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области. Возражение вправе подать только дольщик.

ФИО5 уже отмежевала участок на поле №, а значит не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

2. Участники общей долевой собственности существенного интереса в отношении спорной земли не имеют и не претендуют на спорный участок.

3. Доводы, что спорный участок граничит с участком с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, через него согласован маршрут движения большегрузных машин с глиной и это нарушит схему работы других участников, считает необоснованными, так как возражений от ФИО6 на появление еще одного участника не поступало.

Таким образом, полагает, что возражения поданные на проект межевания земельного участка собственниками долей на земельный участок с кадастровым номером № необоснованными.

Просит суд признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Признать согласованным местоположения выделяемого земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, дал пояснения о том, что через земельный участок, на выделе которого настаивает представитель истца на схеме, обозначенный № (л.д. 147) идет газопровод, между АО «Самаранефтегаз» и участниками долевой собственности в его лице заключен договор аренды части земельного участка, который в настоящее время пролонгирован, в связи с чем, удовлетворение иска нарушит права дольщиков, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание н явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением в лечебном учреждении, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу (л.д. 21-23, 108-109), считает, что требования представителя истца нарушают права других лиц, представитель истца вмешивается в уже сложившиеся хорошие отношения с ФИО6 и АО «Самаранефтегаз», просит в иске отказать. 

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признали, просили суд отказать в заявленных требования в полном объеме (л.д. 142, 143). 

Представитель третьего лица ООО «Кинель – Черкасская землеустроительная компания» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца. 

Представитель третьего лица Кинель-Черкасского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, письменного отзыва на иск не предоставлено.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения требований представителя истца.

Кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования представителя истца, требования по изготовлению межевого плана, опубликованию им соблюдены. Согласно истребованной из архива Росреестра карты, представитель истца образовывает многоконтурный земельный участок, состоящий из двух земельных участков, общей площадью 

<

данные изъяты>, согласно сведениям из КГН чьи либо права не нарушены, сведений о том, что договор аренды, на который ссылается ответчик зарегистрирован, не имеется, сведений о том, что нарушается права ФИО6 также отсутствуют. Образование многоконтурного земельного участка связано с тем, что у истицы доля 

<

данные изъяты> и исходя из имеющегося паевого фонда, выделить в другом месте не предоставляется возможным. Просит иск удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования представителя истца подлежащими удовлетворению в полном объеме при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельной доли 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 8).

26.11.2018 г. кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 62-80).

В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ по образованию многоконтурного земельного участка путем выдела в счет 

<

данные изъяты> земельной доли из земельного участка в кадастровым номером № было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете в газете "Волжская коммуна" от 24.10.2018 г. и газете «Трудовая жизнь» от 24.10.2018. 12.11.2018 г. поступило возражение относительно местоположения границ и площади образуемого многоконтурного земельного участка, данное возражение входит в состав проекта межевания. Образуемый многоконтурный земельный участок находится вне береговой зоне и частично водоохраной зоне (л.д. 64).

В возражении указано, что участники общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 выражают свое несогласие на выдел ФИО3 (по доверенности от ФИО2) участок размером 1 пай или 

<

данные изъяты> смежный с участком 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся в аренде у ООО «Весна». На части этой площади добывается сырье - глина для Кротовского кирпичного завода. Через свободный участок согласован маршрут движения большегрузных машин с глиной. Появление еще одного участника нарушит схему работы других участников. В 2018 г. рядом с участком ФИО3 - 

<

данные изъяты>, было определено поле для первоочередного выдела желающим. Это поле № га, и уже там межевала свой участок – 1 пай или 

<

данные изъяты> ФИО5 Считают, что с этим полем и надо выделять ФИО3 (л.д. 11). 

После получения возражений, кадастровый инженер приостановил работу по выделу земельных долей в натуре, истец вынуждена обратиться в суд.

Суд были истребованы их архива Россреестра графическая часть проекта перераспределения земель колхоза «Луч» (АОЗТ Луч), ранее наименование - колхоз Ленинское знамя (л.д. 138, 139, 141), а также проект перераспределения земель колхоза «Ленинское знамя» от 1992 г. (л.д. 146), подлинные документы обозревались судом, кадастровый инженер ФИО4 по запросу суда изготовил схему размещения земель общей долевой собственности, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 147).

Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельной доли истца. Ответчики не доказали, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, переполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка. Чему имеется подтверждение в виде схемы, из которой следует, часть многоконтурного земельного участка под № и часть земельного участка под №, на выделе которых настаивает представитель истца, несмотря на то, что находятся в некоторой отдаленности друг от друга, участок № прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3) и № (собственник ФИО3) (л.д. 53, 147), который он обрабатывает и действует в одном интересе с собственником данных земельных участков, а именно с ФИО3. 

Кадастровый инженер пояснил, что при подготовлении межевого плана им были проверены сведения, содержащиеся в ГКН, согласно которым на выделяемых земельных участках, каких-либо обременений не содержится, сведений, о том, что договор аренды части земельного участка от 06.06.2018г., на который ссылается ответчик ФИО7, прошел государственную регистрацию и обременение зарегистрировано в ГКН, судом проверены и не нашли своего подтверждения, а следовательно наличие данного договора не является препятствием для удовлетворения исковых требований. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что выдел земельной доли на земельном участке № (л.д. 147) нарушит права ООО «Весна», джиректором которого он является и права собственника смежного земельного участка ФИО6, поскольку на части этой площади добывается сырье – глина для Кротовского кирпичного завода, именно через выделяемый земельный участок согласован маршрут движения большегрузных машин с глиной, не являются основанием для отказа в иске, поскольку как следует из изученного в судебном заседании подлинников графической части проекта перераспределения земель колхоза «Луч» (АОЗТ Луч), ранее наименование - колхоз Ленинское знамя (л.д. 138, 139, 141), а также проект перераспределения земель колхоза «Ленинское знамя» от 1992 г. (л.д. 146) выделяемый земельный участок под № относится к землям, передаваемым в собственность бесплатно (паевой фонд), ранее никто на данном земельном участке выдел доли в натуре не проводил, в связи с чем, доводы представителя ФИО3 о том, что он не нарушает прав других лиц, обоснованы, доводы ФИО8 никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Представленные ответчиком ФИО8 документы, свидетельствующие о том, что поля (номера ГИС АПК – № и №) на протяжении последних трех лет обрабатываются ООО «Весна» (л.д. 110-111), не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку свидетельствуют о том, что ООО «Весна» данные поля обрабатываются, однако правовых оснований для обработки именно данных земельных участков, у ООО «Весна» не имеется, в связи с чем, представленные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что истец должен выделить земельный участков из состава необрабатываемых и невостребованных земельных участков, являются его предположением и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию была разъяснена ответчикам обязанность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что выдел участка истца (их местоположение) нарушит право пользования остальных собственников долей и иных участников – арендаторов и других, при этом указать, в чем именно выражается нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств. Другие собственники земельных долей, кроме возражений относительно выдела земельных участков в натуре не выразили. 

Оспаривание ответчиком права истца права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без их согласия противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена. 

Стороны в судебном заседании отказались от мирового соглашения. Общая площадь выделяемого земельного многоконтурного участка, состоящего из двух простых земельных участков соответствует площади принадлежащего истце на праве собственности земельного участка в размере 

<

данные изъяты> (участок № площадью 

<

данные изъяты> и участок № площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 147-148)), что соответствует 

<

данные изъяты> доле в праве из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер исходного земельного участка № 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить. 

Признать необоснованными возражения Пустяковой 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> от 12.11.2018г., поданные на проект межевания по выделу земельных долей в натуре, принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером №.

Определить местоположение выделяемого в счет принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности (доля 

<

данные изъяты>) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: 

<

адрес>» кадастровый номер исходного земельного участка № согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 26.11.2018г., который считать неотъемлемой частью решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2019 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>