Дело № 12-24/2018

Решение

 

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 11 мая 2018 года в помещении Советского районного суда г. Иваново, расположенного по адресу: 

<

...> – Проезд, дом 22 жалобу ФИО1 на постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 (далее инспектор ДПС) по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлениями инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3С. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.23 ч. 3, ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

Согласно описательно – мотивировочных частей постановлений ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ФИО3С., управляя автомобилем Тайота №, в районе 

<

адрес> перевозил на переднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности ребенка в возрасте 3 лет без детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих безопасно перевозить детей, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, а также пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа: по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в размере 3 000 рублей; по ст. 12.36.1 КоАП РФ в размере 1500 рублей. 

ФИО3С. с принятыми инспектором ДПС решениями не согласен, обратился в суд с жалобой. 

Просит постановления отменить. 

Жалобу мотивирует следующим.

Автомобиль оборудован детским удерживающим устройством в связи с чем перевозка ребенка вне кресла при его наличии нецелесообразна. 

Автомобиль в течение определенного времени находился в режиме парковки, зажигание было выключено. Находясь в процессе ожидания инспектора ДПС он расстегнул удерживающий ремень в детском кресле. Увидев это инспектор ДПС зафиксировал ребенка с помощью фотосъемки. 

Разговор по телефону не вел. Фотографии или видеоматериалы предполагаемого нарушения ему не представили.

В судебном заседании ФИО3С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В подтверждение своей невиновности сослался на показания свидетеля ФИО3, согласно которым она наблюдала за процессом задержания автомобиля инспектором ДПС и подтверждает, что муж расстегнул детское удерживающее устройство после полной остановки автомобиля.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, прихожу к следующему. 

Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО3С. двух правонарушений подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО2, объяснениями инспектора ДПС ФИО4 

Указанные в рапорте и объяснениях обстоятельства, касающиеся использования телефона во время движения и перевозки ребенка без удерживающего устройства, ФИО2 и ФИО4 подтвердили непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, факт использования ФИО3С. телефона в интересующий отрезок времени подтверждается представленной им детализацией оказанных услуг связи, согласно которой принадлежащий ему телефон был активен в телекоммуникационной системе Интернет, что допускает использование различных приложений, позволяющих вести переговоры, а также получать иную информацию. 

Касаясь доводов ФИО1, утверждающего, что ребенок свободно перемещался по салону автомобиля во время разбирательства с сотрудниками ДПС, считаю их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное, а показания свидетеля ФИО3 обусловленными желанием оказать помощь супругу в этом. 

Данное обстоятельство прямо опровергается последовательными показаниями ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании. 

Каких – либо объективных данных, указывающих на наличие у ФИО2 и ФИО4 личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не установлено.

Ссылку ФИО1 на неправильное установление инспектором ДПС времени совершения правонарушений (9 часов 50 минут в постановлениях, вместо 9 часов 47 минут согласно его расчетам), как на обстоятельство, влекущее признание составленных документов, не имеющих юридической силы, нахожу ошибочной, поскольку время совершения правонарушений было зафиксировано исходя из складывающейся дорожной обстановки, разница в несколько минут не является существенной. 

Вид и размер наказания определен ФИО1 правильно в соответствии с санкциями, соответствующих статей КоАП РФ. 

Таким образом, постановления инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области ФИО2 являются законными и обоснованными в связи с чем отмене или изменению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 

решил:

Постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 ч. 3 и ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: В.В. Почерников