Дело №1-232/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Нагимуллина А.И., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Милоновой Е.К., 

при секретаре Ушановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Казани, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации, ранее судимого: 1) 11.03.2009г. Приволжским р/с г.Казани по ст.162 ч.2, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев (с учетом постановления суда от 22.08.2012г.). Освобожден 15.11.2010г. условно-досрочно на 09 месяцев 03 дня. 22.09.2011г. Советским р/с г,Казани по ст.158 ч.2 п. «в», ст.79 ч.7 п. «б», ст.70 ч.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 11.03.2009г., к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца (с учетом постановления суда г.Казани от 22.08.2012г.). Освобожден 05.04.2013г. условно-досрочно на 06 месяцев 06 дней по постановлению суда от 25.03.2013г.; 2) 28.03.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Казани по ст.158 ч.1 (с учетом постановления от 17.10.2016г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев; 3) 10.04.2014г. Ново-Савиновским р/с г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления от 17.10.2016г.), с присоединением наказания по приговору от 28.03.2014г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 4) 15.04.2014г. мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани (с учетом постановлений от 17.06.2014г., 17.10.2016г.) по ст.158 ч.1, 69 ч.5, 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 10.04.2014г., к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 11.11.2016г. по отбытию срока наказания; 5) 20.03.2017г. мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>.75а по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил портативный персональный компьютер «ACER» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим знакомым Свидетель №3 находились в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Дверь в данную квартиру Свидетель №3 открыл ключом, при этом пояснил, что он проживает в данной жилище. Когда Свидетель №3 уснул, он похитил находящийся в квартире ноутбук. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетеля Свидетель №3

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что у нее имеется знакомый по имени ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ она дала ключи от квартиры, чтобы он сходил за продуктами. В тот день ФИО4 ей ключи не вернул, а она забыла у него их забрать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов она закрыла дверь квартиры и ушла. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.20 часов, она увидела, что дверь квартиры открыта нараспашку, в замке торчал ключ, который она дала ФИО4. Зайдя в свою комнату, она увидела, что на кровати спит ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она обнаружила, что на кровати отсутствует ее ноутбук «ACER», стоимостью 10000 рублей, после чего вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 22000 рублей в месяц, на ее иждивении находится сын – студент КФУ, она оплачивает расходы на обучение последнего в размере 120 000 рублей в год. Позднее сотрудниками полиции ей было возвращено похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №3 показывал, что в марте 2017 года познакомился с Потерпевший №1, которая пригласила его в к себе в гости в 

<

адрес>.75а по 

<

адрес>. В тот день Потерпевший №1 дала ему ключи от квартиры, чтобы он сходил в магазин за продуктами, а он потом забыл их ей отдать. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого – ФИО1, с которым они употребили спиртное. Затем он решил зайти к Потерпевший №1, чтобы вернуть ей ключи. ФИО1 пошел с ним. Он постучался в дверь квартиры, однако никто не открывал, после чего решил открыть дверь своим ключом. В квартире никого не было. Он зашел в комнату, и сразу уснул на кровати. Примерно в 02.00 – 03.00 часа его разбудили сотрудники полиции, которым он все рассказал. К хищению ноутбука ФИО6 он не причастен. ФИО2 перед ФИО1 у него не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при изъятии ноутбука «ACER», который был упакован, опечатан. Были составлены необходимые документы, в которых она расписалась. Откуда данный ноутбук мог появиться в коридоре их дома, не знает.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) заявлением потерпевшей о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. Причиненный ущерб расценивает как значительный (л.д.7); 2) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления (л.д.8-13); 3) протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре 4 этажа д.2 по ул.Базарная г.Казани было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество (л.д.14-16); 4) справкой о доходах потерпевшей, договором на оказание образовательных услуг, квитанцией оплаты за обучение, подтверждающих причинение потерпевшей значительного ущерба (л.д.30-32); 5) протоколом осмотра похищенного ноутбука (л.д.48-53); 6) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д.71-79); 7) протоколом получения от подсудимого следов пальцев рук для сравнительного исследования (л.д.81); 8) заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с похищенного ноутбука, оставлен пальцем руки ФИО1 (л.д.90-93);9) протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем Свидетель №3, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, в частности отсутствие долговых обязательств перед ФИО1 (л.д.109-112). 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, принимая во внимание стоимость предмета хищения, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 ей был причинен реальный значительный материальный ущерб. Сама потерпевшая расценивает причиненный ущерб как значительный.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются написание им после заявления потерпевшей о совершении преступления чистосердечного признания, состояние здоровья его и его близких, его участие в воспитании малолетнего ФИО13 

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, удовлетворительно характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности,

Ущерб потерпевшей в размере 10 000 рублей фактически возмещен сотрудниками полиции, обнаружившими похищенное имущество.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд считает невозможным назначение ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 20.03.2017г., суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и нового преступления, являющихся корыстными преступлениями, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости в силу ч.4 ст.74 УК РФ отмены ФИО1 условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.6 ст.15, 76.2 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.03.2017г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.03.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.08.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей в период с 14.07.2017г. до 07.08.2017г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, в ходе судебного разбирательства – 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: Ф.Р. Сабитов