1-87 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 13 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО4, защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условном с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток (точные дата и время следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает совместно с ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2 в квартире, прошел в помещение комнаты квартиры, откуда тайно похитил пластиковый чемодан с дрелью-шуруповертом марки «Интерскол» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 5600 рублей, блендер стоимостью 2100 рублей, принадлежащие ФИО1

А всего ФИО4 похитил имущества, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 7700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает совместно с ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2 в квартире, прошел в помещение комнаты квартиры, откуда тайно похитил постельное белье стоимостью 4000 рублей, фен марик «Скарлет» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1

А всего ФИО4 похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Камиловой С.Ф. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество на сумму 7700 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество на сумму 5500 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д.105-107). Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Также в период инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО4 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается(л.д. 82-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания подсудимому суд полагает учесть положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО4 не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО4 в возмещение материального ущерба за похищенное имущество 13 200 рублей, суд находит обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи в ноябре 2017г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи 05.12.2017г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 –подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий