Дело №2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора К.А.С.,

При секретаре Т.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Б. к ЗАО «ПО «Дельрус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ПО «Дельрус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 06 декабря 2013 г. по бессрочному трудовому договору был принят на работу в ЗАО «ПО «Дельрус» на должность дежурного инженера в службу главного энергетика. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. 23 февраля 2018 г. в ночь дежурства истца на объекте произошла авария – размораживание 1 – го подогрева кондиционера к-4 и частичное подтопление нижних этажей водой отопления, в связи с отключенным дренажным насосом. 02 марта 2018 г. приказом директора истец был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не является лицом, которому непосредственно были вручены материальные ценности. Кроме того, порядок увольнения ответчиком нарушен: с актом расследования истца не ознакомили, в чем состояли виновные действия истца не объяснили, ущерб ему не известен. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности дежурного инженера с 03.03.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец К.И.Б. и его представитель – адвокат Г.И.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ЗАО «ПО «Дельрус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – М.В.В., действующий на основании доверенности, пояснял, что истец К.И.Б., действительно, лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, не являлся.

Выслушав истца и его представителя, мнение прокурора, полагавшего требования К.И.Б. законными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 21, 22 ТК Ф установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела, К.И.Б. 06 декабря 2013 г. был принят на работу в ЗАО «ПО «Дельрус» на должностьдежурного инженера в службу главного энергетика.

Приказом 2 марта 2018 года К.И.Б. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора с истцом, как следует из содержания приказа об увольнении, послужил приказо о проведении служебного расследования № от 27.02.2018 г., акт технического расследования причин аварии, произошедшей 23 февраля 2018 г. от 01 марта 2018 г., объяснительная записка К.И.Б.

Разрешая требования К.И.Б. о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Проверяя основания для увольнения истца, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований К.И.Б., суд исходит из того, что ответчик, не представил доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, тогда как, согласно разъяснениям, данным в п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, суд учитывает, что К.И.Б. лицом, непосредственно обслуживающим обслуживающих денежные или товарные ценности, не является; с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность истца в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец К.И.Б. проступок связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей не совершал, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении от 02 марта 2018 г. истца является незаконным.

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца путем восстановления его на работе в прежней должности, то есть в должности дежурного инженера.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст.139 ТК РФ.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходя из справок о средней заработной плате представленных ответчиком к взысканию за период вынужденного прогула (с 03.03.2018 г. по 03.05.2018 г.) подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 2 мес.)

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу К.И.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ находит требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, оплаты услуг представителя – адвоката Г.Ю.В., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «ПО «Дельрус» от 02.03.2018 г. об увольнении К.И.Б. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить К.И.Б. на работе в ЗАО «ПО «Дельрус» в должности дежурного инженера с 03.03.2018 г.

Взыскать с ЗАО «ПО «Дельрус» в пользу К.И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска К.И.Б. о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «ПО «Дельрус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.