2-703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 12 июля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Попова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 01 октября 2016 года около 19 часов 05 минут возле дома № 6 по улице Центральная в деревне Морозовица Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. По результатам проверки по факту ДТП уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Однако поскольку вред здоровью причинен истцу источником повышенной опасности, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от наличия или отсутствия в действиях ответчика вины. 

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что в момент ДТП ФИО1 по обочине шел из дома в магазин по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Перейдя перекресток, он был вынужден продолжить движение в попутном направлении транспортных средств, чтобы дойти до магазина, и обходить лужу, разлившуюся на проезжей части. В этот момент ФИО2 допустил на него наезд, в результате которого истец сначала ударился об крышу автомобиля, потом упал на землю, повредив позвоночник. После ДТП он проходил стационарное и амбулаторное лечение полученных травм, однако был вынужден уволиться с работы по причине ухудшения здоровья. В настоящее время у него немеют руки, он испытывает боли в спине, ему требуется операция на позвоночнике стоимостью 150 000 рублей. Долгое время он не мог спать, сейчас ему затруднительно выполнять физическую работу по дому. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, в сумме 5000 рублей, полагал, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению. 

Свидетель С.П. пояснила, что ФИО1 – это ее муж. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, здоровье до настоящего времени не восстановилось, в связи с чем он не может ни исполнять трудовые обязанности, ни выполнять работы по дому: колоть дрова, копать гряды, заниматься пасекой. После ДТП вся их семья, свидетель и два совершеннолетних сына перенесли нравственные страдания, так как переживали за жизнь и здоровье мужа и отца. Вдоль проезжей части тротуаров нет, и пешеходы вынуждены передвигаться по краю проезжей части. ФИО2 каких-либо действий по возмещению причинного ФИО1 вреда здоровью не предпринимал, они с ответчиком не знакомы. 

Прокурор Попов В.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Как следует из материалов дела и материалов проверки КУСП № 11852 от 18 октября 2016 года), автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на 01 октября 2016 года принадлежал на праве собственности И.М.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована И.М. в ПАО СК «Росгосстрах», срок договора с 22 декабря 2015 года по 21 декабря 2016 года, к управлению допущено неограниченное количество лиц, что подтверждено полисом ЕЕЕ № 03674551904. 

01 октября 2016 года около 19 часов 05 минут возле дома № 6 по улице Центральной деревни Морозовица Великоустюгского района Вологодской области ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения. 

Транспортным средством ФИО2 управлял с разрешения собственника и на основании полиса ЕЕЕ № 03674551904, то есть на законном основании. 

Согласно заключению эксперта № 533 от 22 декабря 2016 года, телесные повреждения, причиненные ФИО2 ФИО1 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением от 13 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, он не имел технической возможности избежать наезда на истца. При соблюдении ФИО1 требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ могли быть исключены последствия в виде причинения вреда здоровью последнему. 

Таким образом факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Ответственность ФИО2 в данном случае за причинение вреда ФИО1 наступает независимо от вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание тяжесть причиненного ответчиком истцу вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, необходимость дальнейшего восстановления здоровья, утрату возможности полноценно физически трудиться и связанные с данными обстоятельствами переживания, а также оценивая поведение ФИО2, не принесшего извинений и не предпринявшего мер по возмещению вреда в добровольном порядке, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы – 6000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей – по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 81 300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья С.М. Глебова.