Судья: Горбашева В.В. № 21-1491/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «27» августа 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 18810363200950009664 от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 18810363200950009664 от 16 июня 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обжаловал его в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 06 июля 2020 года постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с решением районного суда, ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 о времени и месту судебного заседания заблаговременно надлежаще была извещена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления ( почтовый идентификатор 44309942516285), однако в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, дополнительных доказательств не представляла, защитника в суд не направила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель-инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО4 осуществлял патрулирование. Ими было остановлено транспортное средство Митцубиси Аутлендер г/ н. №, под управлением ФИО2 для проверки документов. ФИО2, приоткрыв окно, отказалась выйти из автомашины. В салоне автомобиля был сильный запах алкоголя.. На требование предъявить документы, ФИО2, вначале отказалась предъявлять документы, но в дальнейшем в ходе беседы, документы представила, но выходить из автомашины отказалась. На задаваемые ей вопросы, ФИО2 закрывала окно, потом открывала. Ей было предложено пройти на месте освидетельствование на предмет опьянения. ФИО2 согласилась. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ, что будет вестись видеозапись, приглашены понятые. В присутствии понятых, ФИО2 прошла освидетельствование, но поскольку действия ФИО2 были неадекватные, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. ФИО2 согласилась Поскольку, в автомашине были несовершеннолетние дети, а ФИО2 отказалась оставлять их с мужчиной, который был с ней в автомашине, они вызвали сотрудника по делам несовершеннолетних. Ожидали приезда сотрудника ПДН, который должен был остаться с детьми, а ФИО2 должна была с ними проследовать в медицинское учреждение. ФИО2 об этом была поставлена в известность. Документы на управление автомашиной Митцубиси Аутлендер г/н. № находились у них, у ФИО2 документов не было. ФИО2 постояв некоторое время, начала движение транспортного средства. Он с ФИО4 на служебном автомобиле проследовали за автомобилем под управлением ФИО2, остановили автомобиль, перекрыв дорогу, после чего ФИО2 неоднократно то трогалась с места, то останавливалась, после чего начала движение, увеличивая скорость движения, стараясь скрыться от преследующего ее патрульного автомобиля., на котором горели проблесковые огни, включена была сирена и из громкоговорителя звучали требования об остановки транспортного средства. На требование остановиться, ФИО2 не реагировала. Остановилась ФИО2 тогда, когда ей была перекрыта дорога другим патрульным автомобилем. После прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 была приглашена в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12 25 КоАП РФ. Она отказалась сесть в патрульный автомобиль, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ. ФИО2 отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ При составлении протокола, ФИО2 сказала, что сейчас подойдет, отошла, а затем скрылась в неизвестном направлении. Он с ФИО4 на патрульном автомобиле вернулись к месту остановки автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н. №. ФИО2 уже находилась в автомашине. На момент, когда ФИО2 заявила о допуске защитника, протокол об административном правонарушении, уже был составлен. Ходатайство ФИО2 было рассмотрено. Протокол об административном правонарушении, ФИО2 был вручен.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав сотрудника ДПС ФИО3, полагаю, что судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания к остановке транспортного средства предусмотрены Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО2, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, 07 июня 2020 года в 20 час 35 мин. по адресу г. Тольятти, управляя транспортным средством-, Митцубиси Аутлендер г/н. № не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Грубых нарушений Закона при его составлении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что ей при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были разъяснены права и обязанности опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с правами ФИО2, под видеозапись ознакомлена, однако от подписания составленных в отношении нее процессуального документа отказалась, реализовав предоставленные ст.25.1 КоАП РФ права по своему усмотрению. Данные показания ФИО3 подтверждаются видеозаписью.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Из жалобы заявителя усматривается, что ФИО2 заявлено ходатайство о допуске защитника после составления протокола об административном правонарушении. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство о допуске защитника. Вместе с тем данное ходатайство было рассмотрено и вынесено определение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ от 02.07.2015 г. № 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, которые носят массовый характер, не нарушает конституционные права граждан на защиту, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Своим правом на защиту ФИО2 воспользовалась, ее интересы при рассмотрении дела, представлял защитник Улькин А.Л. При этом следует отметить, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (санкция ч.2. ст.12.25 КоАП РФ не предусматривает административного задержания (лишения свободы)).

Несостоятельны доводы заявителя о том, что для нее было не очевидно, что требование об остановки автомобиля звучало именно в ее адрес, так автомобилей марки Митцубиши в стране много, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3 и представленной видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС, затем неоднократно пыталась уехать, но была остановлена сотрудниками ДПС, которые перекрывали дорогу автомашине Митцубиси Аутлендер г/н. № для дальнейшего движения. В очередной раз, автомашина под управлением ФИО2, тронулась с места и стала быстро удаляться от патрульной автомашины, которая стала ее преследовать, при этом в патрульной автомашине были включены проблесковые маячки, сирена и звучало требование об остановке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО2 было очевидным, что требования об остановке транспортного средства Митцубиси, звучали именно в ее адрес, так как она должна была проследовать с сотрудниками ДПС в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Данное требование об остановки транспортного средства, ФИО2 было проигнорировано. После того, как другая патрульная автомашина, перекрыла движение транспортному средству под управлением ФИО2, последняя остановилась.

Протокол судебного заседания ведется по ходатайству участников процесса, однако такого ходатайства со стороны участников процесса заявлено не было, в связи с чем, у суда не было оснований для ведения протокола судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что защитнику ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 15.1 КоАП РФ опровергается подпиской ( л.д. 9) из которой видно, что вышеуказанные права ФИО1 разъяснены 06.07.2020 г. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и оснований для его изменения либо снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление административного органа и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года и постановление и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 18810363200950009664 от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья