Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2019 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Русский базар» был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п. 2.1. Договора долевого участия жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен был введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен был подписан не позднее 3 квартала 2017 года.

В соответствии с п. 2.2. договора долевого участия, объект долевого строительства должен был передан Участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018г.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - не позднее 3 квартала 2017 г, а срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 г.

Согласно п. 5.1. и п. 5.2. договора долевого участия передача осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок, указанный в п. 2.2. договора долевого участия и выполнение участником долевого строительства обязанности по оплате. 

Письмом от 31.01.2018г. застройщик уведомил истицу о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома будет осуществлен не позднее 2 квартала 2018 г., а передача объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2018 г. Также данное письмо содержало предложение о внесении изменений в договор долевого участия. Между тем, указанное предложение абсолютно не удовлетворяло интересам истицы, так как она бы получила другой с потребительской и экономической точки зрения товар. Общеизвестный факт, что одной из ключевых характеристик квартиры в новостройке является срок ее сдачи и передачи покупателю. На момент заключения договора истица выбрала эту квартиру, в том числе исходя из соотношения цены за квадратный метр и срока ее передачи. К тому же подписав дополнительное соглашение об изменении срока передачи, она не имела бы возможности на протяжении длительного времени распоряжаться квартирой, на что не рассчитывала при ее покупке.

В указанные сроки строительство жилого дома не было закончено, ввод жилого дома в эксплуатацию фактически не состоялся. Также ООО «Русский базар» (застройщиком) была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнена в полном объеме.

Таким образом, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств надлежащим образом, срок передачи истице объекта долевого строительства был нарушен, объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи только 14.09.2018г., то есть позже на 167 дней (с 01.04.2018г. по 14.09.2018г.). Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта, оговоренного в п.2.2 договора между истицей и ответчиком не заключалось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 107 087, 83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, подробном изложенным в иске. Также пояснили, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира ей передана по акту приема-передачи, истица оплатила ответчику увеличение площади квартиры на 1,4 кв.м. по 43 356, 60 руб. за 1кв.м., что составило 60 699,25 руб., что просила учесть при взыскании неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русский базар» не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как строительство объекта не было завершено вовремя вследствие действия непреодолимой силы, а именно в связи с тем, что в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. № 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 518 Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений Правительства Самарской области от 30.03.2015 г. № 151, от 22.07.2015 г. № 445, от 03.02.2016 г. № 39). Мероприятия по реализации Государственного контракта № 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ташкентская (от пр. Карла Маркса до ул. Георгия Димитрова) повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара. Изменения, внесенные в генеральный план г.о. Самара, привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию по Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, получения заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании измененной проектной документации модифицированной. Так, 22.12.2017 г. Государственным автономным Учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано ООО «Русский базар» Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» №63-1-4-0488-14-01. В проектную документацию по жилой застройке со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная были внесены следующие изменения - откорректирован выезд на ул. Ташкентская в связи с новой трассой улицы Ташкентской в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу, организован дополнительных дождеприемник. Разработка новых проектных решений, получение заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная на 8 месяцев. Также представитель ответчика указал на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, так как согласно п. 8.5. Договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п. 2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Применение неустойки предполагает наличие вины должника. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ и п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0; отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного между ними договора долевого участия, регулируются нормами Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 31.12.2017)"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» (застройщиком) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом №1 со встроено-пристроенными нежилыми, помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж 11, общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) 

<

данные изъяты>

Государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости объект долевого строительства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2. договора долевого участия, объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018г.

Согласно п. 1.4. договора уступки права требования срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - не позднее 3 квартала 2017 г, а срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 г.

Объект долевого строительства был передан истцу в сентябре 2018 года, то есть значительно позднее указанного в договоре срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 14.09.2018г. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, но в отзыве указано, что срок завершения строительства был изменен в связи с тем, что в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. № 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 518 Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений Правительства Самарской области от 30.03.2015 г. № 151, от 22.07.2015 г. № 445, от 03.02.2016 г. № 39). В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, что также просят учесть при определении размера неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истицей в адрес ООО «Русский базар» была направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения. 

При принятии решения, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 6 ФЗ Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017)"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, в установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил.

На основании ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.04.2018г по 06.08.2018 г. составляет 107 087,83 рублей.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, который составляет немного более 4 месяцев, компенсационную природу неустойки, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, факт оплаты ФИО1 увеличения площади квартиры на 1,4 кв.м. застройщику, приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает возможным, снизить ее до 30 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. от 13.07.2015) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 15 000 рублей (30 000*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей (800+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 31.07.2019 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>