Судья Сидорова Е.В. Дело № 22-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 марта 2019 года

Магаданский областной суд в составе 

председательствующего - Смирнова В.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.09.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июля 2018 года ФИО1 переведён из колонии - поселения в колонию общего режима.

Начало отбывания срока наказания - 5 мая 2017 года, окончание срока отбывания наказания - 4 ноября 2019 года, отбыл 1/3 назначенного срока наказания 5 марта 2018 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что отбыл 1/3 срока назначенного ему наказания, режим содержания старается соблюдать, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, вину в совершении преступления признал полностью, на свободе имеет социально полезные связи, возможность трудоустроиться, в случае освобождения от наказания намерен трудиться и более закон не нарушать.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Ссылается на то, что большую часть отбытого срока наказания нарушений не допускал, характеризовался положительно. За нарушения, допущенные при отбытии наказания в колонии-поселении, понёс наказание в виде изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Суд не учёл, что в период, прошедший с момента предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, нарушений не допускал. Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что периодичность и характер допущенных нарушений свидетельствует о систематическом и целенаправленном нарушении осуждённым установленного порядка отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Указанные требования уголовного закона при принятии решения по ходатайству осуждённого ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, назначенного ему по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года, по истечениии которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применеии условно-досрочного освобождения. 

В тоже время имеющиеся материалы не дают оснований сделать вывод о том, что осуждённый ФИО1 не не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. 

В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), общественно полезный труд, профессиональное обучение.

Согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, в период отбывания наказания с 4 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области осуждённый ФИО1 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор за нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в изготовлении и хранении запрещённых предметов, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, за отказ от работ в порядке ст.106 УИК РФ, отсутствие на рабочем месте, нарушении изолированного участка и распорядка дня. Часть допущенных нарушений в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ являются злостными. 

Также, в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, по фактам нарушений режима содержания и распорядка дня, невыхода на работу с осуждённым проведено 3 беседы воспитательного характера.

6 декабря 2017 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июля 2018 года переведён из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок в исправительную колонию общего режима. 

Кроме того, находясь в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области ФИО1 28 марта 2018 года за отказ от работ по ст.106 УИК РФ был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, к моменту разрешения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания, 8 из 10 наложенных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Правопослушное поведение ФИО1 прослеживается в течение незначительного периода времени, непосредственно предшествующего рассмотрению его ходатайства. 

В период отбывания наказания ФИО1 прошёл обучение в Профессиональном училище № 336, получил специальность «машинист (кочегар) котельной. При этом из характеристики мастера производственного обучения от 25 января 2018 года следует, что за время обучения показал себя с негативной стороны, занятия посещал не регулярно, учился удовлетворительно.

Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений. Однако не всегда относился к труду добросовестно, допускал отказы от работ, отсутствие на рабочем месте.

С августа 2017 года до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 поощрений не имеет.

В соответствии с Рекомендациями Комитета Министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», принятыми 24.09.2003 на 853-ем заседании Кабинета Министров, в случае отказа в применении условно-досрочного освобождения, право повторного обращения по данному вопросу допускается, если положение осуждённого существенно и выгодно изменилось.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что с момента последнего отказа Хасынским районным судом Магаданской области 10 июля 2018 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, его положение существенно не изменилось. Наоборот он продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, за что 13 июля и 15 августа 2018 года был подвергнут взысканиям в виде выговоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Формальное отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение в течение незначительного периода времени, предшествующего рассмотрению его ходатайства, которые в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осуждённого, и указывают лишь на его становление на путь исправления, и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости, достигнута, не свидетельствуют.

Наличие поощрений в первоначальный период отбывания наказания, социально-полезных связей на свободе, признание вины в совершения преступления, на которые ссылается в жалобе осуждённый, не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осуждённого о том, что за нарушения, допущенные при отбытии наказания в колонии-поселения, он понёс наказание в виде изменения вида исправительного учреждения, и не могут учитываться в дальнейшем, являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении вопроса нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, что и было сделано судом первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов