Дело № 1-84/2024 (№ 1-508/2023, 12301320030001006)

42RS0013-01-2022-003684-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 января 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

потерпевшего З.С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Андросова В.С.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 36 минут ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью тайного хищения принадлежащих З.С.Г. денежных средств с банковского счета, используя в качестве средства совершения преступления, оставленный без присмотра потерпевшим на диване в зале, сотовый телефон «Redmi Note 9», с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, подключенным услугой «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя З.С.Г. в отделении банка № Кемеровское ОСБ 268615/0297 по 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, добавив в настройках указанного сотового телефона свой отпечаток пальца для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» потерпевшего, убедился, что на банковском счете З.С.Г. находятся денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут посредством услуги «Мобильный банк» осуществил операцию по переводу принадлежащих З.С.Г. денежных средств с указанного банковского счета на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на его имя, обратив денежные средства в свою пользу, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 36 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>- Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие З.С.Г. денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, и действия подсудимого квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний.

На л.д. 65-67,115-117, исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый пояснил обстоятельства совершенного им преступления, как указано в описательной части приговора, что совершил кражу из корыстных побуждений с банковского счета, принадлежащих потерпевшему З.С.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей, после хищения распорядился ими по своему усмотрению. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Потерпевший З.С.Г. в судебном заседании пояснил, что в тот день ФИО1 пришел к нему, посидели и он ушел, а он поехал на машине в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он начал рассчитываться в магазине картой и ему сказали, что у него недостаточно средств. Он посмотрел смс сообщения, увидел, что деньги в сумме 1000 рублей были переведены по номеру ФИО1. Он обратился с заявлением в полицию. Подсудимый деньги верн

<

адрес> счет он открывал по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего, данные им на л.д. 20-22, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес> «а»- 9 в 

<

адрес>. У него в гостях находилась его знакомая- С.Л.В. Около 17 часов 00 минут в гости к нему пришел ФИО1 -друг его сына З.Я.С. Через некоторое время они с С.Л.В. ушли в кухню, а ФИО1 остался в зале, на диване оставался принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 9» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, подключенным услугой «Мобильный банк» к его банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на его имя в отделении банка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пароль от дисплея его сотового телефона ФИО1 знал, так как ранее он неоднократно обращался к ФИО1 для помощи в настройке сотового телефона. Не позднее 18 часов 00 минут ФИО1 ушел. В этот же день, около 19 часов 00 минут он зашел в магазин, где хотел приобрести продукты питания, на кассе обнаружил, что на его указанном банковском счете ПАО Сбербанк не хватало денежных средств для оплаты товара банковской картой в магазине. На его указанном сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», он зашел в свой личный кабинет и в истории операций обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут с его указанного банковского счета ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей по номеру телефона №, получателем значился С. Ч. Он сразу понял, что денежные средства с его банковского счета похитил ФИО1 За перевод банком была также списана комиссия в размере 10 рублей, по поводу которой он претензий к ФИО1 не имеет. Причиненный ущерб в размере 1000 рублей является для него существенным. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля С.Л.В. на л.д. 104- 105, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у З.С.Г. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут в гости к З.С.Г. пришел ФИО1 Они с З.С.Г. находились на кухне, а ФИО1 в зале. Около в 18 часов 00 минут ФИО1 ушел. Позже от З.С.Г. ей стало известно, что ФИО1 похитил с его банковского счета ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1000 рублей, используя оставленный З.С.Г. в зале сотовый телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». 

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

-протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> в 

<

адрес> -Кузбассе, находясь в которой ФИО1 тайно похитил с банковского счета 11АО Сбербанк принадлежащие З.С.Г. денежные средства, (л.д. 32-37)

- информацией ПАО Сбербанк по банковскому счету, открытому на имя З.С.Г. информации ПАР Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя З.С.Г. в отделении банка № Кемеровское 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г 

<

адрес>- Кузбассе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут с указанного банковского счета осуществлен перевод в сумме 1000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф банк», к которому подключен абонентский № (л.д.38-41), информация осмотрена (л.д. 42-46 ), признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 47); 

- протоколом выемки, что у потерпевшего З.С.Г. изъяты: сотовый телефон «Redmi Note 9» с содержащейся в нем информацией, сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-903-068-15- 83.(л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 9». В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. При входе в меню «Пароли и безопасность», в раздел «Разблокировка отпечатком», имеются «отпечаток 1», «отпечаток 2», «отпечаток 3». Участвующий в осмотре З.С.Г. пояснил, что два из установленных отпечатков это его отпечаток и отпечаток сына, «отпечаток 3» ранее не был установлен в настройках его сотового телефона, полагает, что «отпечаток 3» был установлен ФИО1 для входа в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с целью хищения принадлежащих ему денежных средств. В приложении «Сбербанк Онлайн» установленном в сотовом телефоне «Redmi Note 9» имеется информация о переводе с банковского счета ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на банковский счет АО «Тинькофф банк», к которому подключен абонентский №. (л.д. 54-59) Осмотренные сотовый телефон с содержащейся в нем информацией и сим- карта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности потерпевшему З.С.Г. под расписку (л.д.60,61);

- протоколом выемки, что у подозреваемого ФИО1 изъяты:

сотовый телефон «ФИО2 PRO» с содержащейся в нем информацией, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, детализация счета по абонентскому номеру №, справка о движении средств №есс6 АО «Тинькофф Банк», чек АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: сотовый телефон «ФИО2 PRO» с содержащейся в нем информацией, согласно которой в сотовом телефоне установлено приложение «Тинькофф», в истории операций имеются сведения о зачислении денежных средств па банковский счет АО «Тинькофф Банк» № в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут с банковского счета ПАО Сбербанк №, абонентский номер получателя денежных средств- №;

- сим- карта оператора сотовой связи «Теле2» абонентский №;

- детализации счета по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Теле2», согласно которой сим- карта выдана на имя ФИО1;

- справка о движении средств №есс6 АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, согласно которой на имя последнего открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут поступили денежные средства в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №;

- чек АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут осуществлена операция по переводу на банковский счет денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк по абонентскому номеру № (л.д. 81-89), осмотренные сотовый телефон и сим-карта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.90, 91) детализация счета по абонентскому номеру №, справка о движении средств № АО «Тинькофф Банк», чек АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ признаны иными документами и приобщены к материалам углового дела. (л.д. 91);

- протоколом следственного эксперимента, что в присутствии потерпевшего З.С.Г. и защитника Андросова В.С., ФИО1 осуществлена разблокировка сотового телефона «Redmi Note 9» принадлежащего потерпевшему З.С.Г., посредством ввода код-пароля дисплея- 2419. Далее ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет З.С.Г. в приложении «Сбербанк онлайн» посредством приложения пальца к сканеру отпечатка, находящегося на задней панели сотового телефона «Redmi Note 9» (л.д. 106-110).

-протоколом проверки показаний на месте, что проследовали по маршруту, указанному ФИО1 до 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> - Кузбассе, где ФИО1 указал на диван в зале, где находился сотовый телефон «Redmi Note 9» потерпевшего З.С.Г., посредством которого он похитил денежные средства с банковского счета З.С.Г. в сумме 1000 рублей, (л.д.93-99).

Указанным подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшему.

После завладения денежными средствами с банковского счета потерпевшего подсудимый распорядился ими по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый имел единый умысел, в результате чего похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, посредством услуги «Мобильный банк» осуществил операцию по переводу принадлежащих З.С.Г. денежных средств с указанного банковского счета на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на его имя, обратив денежные средства в свою пользу, тем самым тайно похитив их, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями ПАО Сбербанк. Сумма похищенных денежных средств – 1000 рублей с банковского счета подтверждается сведениями Сбербанка.

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества с банковского счета подтверждается тем, что ФИО1 бесконтактным способом похитил в 

<

адрес> с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя З.С.Г. в отделении банка № Кемеровское № по 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе денежные средства на общую сумму 1000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами. 

При назначении наказания по преступлению суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснений подсудимого (л.д. 27), суд не расценивает объяснение подсудимого как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию для опроса по обстоятельствам, указанным потерпевшим о хищении ФИО1 денег (рапорт л.д. 9), добровольное возмещение ущерба (л.д. 100), молодой возраст. Также суд учитывает его состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина РФ, не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 123,124), холост, 

<

данные изъяты> (л.д. 130, 138, 140, 146), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), со школы характеризуется положительно (л.д. 136), на учете у врача-психиатра и врача –психиатра нарколога не состоит (л.д. 142), в Центр занятости населения 

<

адрес> не обращался (л.д. 144), 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного нет оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. 

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не признает в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления подсудимым, учитывая степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом его трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 14 406 рублей 60 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Суд учитывает, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, работает, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении не имеется. ФИО1 согласен возмещать процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. 

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства и пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства и пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

сотовый телефон «Redmi Note 9» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращенный потерпевшему З.С.Г., оставить законному владельцу З.С.Г.;

- сотовый телефон «ФИО2 PRO» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», возращенный ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1

- иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 14 406 (четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-84/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области