Дело №2-1025/2021 02 марта 2021 года

(78RS0008-01-2020-006320-72)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требование истец указал, что 17.07.2019 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п.18 указанного договора иски ответчика к клиенту предъявляются в Приморский районный суд. Однако в данном пункте отсутствуют какие-либо указания на субъект РФ, в котором суду надлежит рассматривать возникшие споры, таким образом, иск может быть подан в любой субъект РФ, где находится Приморский районный суд. Со ссылкой на положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что включение банком в кредитный договор условий подсудности спора в Приморский районный суд без указания субъекта РФ является нарушением указанного закона, поскольку ущемляет права потребителя, установленные законом, в связи с чем, он был поставлен в неравное положение и данный пункт может служить для злоупотребления ответчиком своими правами, так как предоставляет ему возможность обращения с исковым заявлением в любой Приморский районный суд Российской Федерации, вследствие чего истцу может быть причинен в будущем материальный и моральный вред. В связи с чем, в силу ст.180 ГК РФ указанный пункт является недействительным. Учитывая изложенное, истец просит признать п.18 кредитного договора ПННСЗФ262825/810/19 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство об отложении заседания.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что ранее самим истцом было заявлено аналогичное ходатайство, в котором он указал, что не может присутствовать в заседании в связи с участием его по другому делу, где он является представителем стороны. Учитывая изложенное. Суд учитывает, что истец в случае невозможности участия в настоящем деле его представителя мог самостоятельно явиться в заседание для представления своих интересов или направить иного представителя. Кроме того, доказательств уважительности причин отсутствия как самого истца, так и представителя истца к ходатайству стороной представлено не было. В связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как затягивание рассмотрения дела и является злоупотреблением гражданскими процессуальными правами со стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.26-29).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая требования истца о признании п.18 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из представленных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском по месту жительства потребителя (л.д. 10) со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В иске он оспаривает п.18 кредитного договора, устанавливающий территориальную подсудность спора, ссылаясь на то, что данное условие ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, поскольку не определен в оспариваемом пункте договора точное наименование суда субъекта Российской Федерации и банк может подать иск в Приморский районный суд любого субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> от 17.07.2019, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 696 000 руб. до 02.10.2023 под 20,5% годовых (л.д.6-7).

Согласно п.18 договора иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Иски банка к клиенту предъявляются в Приморский районный суд. Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Оценивая данные условия кредитного договора относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, суд исходит из того, место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. 

Между тем в силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. 

Согласно ч.2 и 3 ст13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

ФИО1 с 11.07.2019 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по месту пребывания. В кредитном договоре также указан данный фактический адрес проживания заемщика.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, по иску кредитора, а именно п.18 указанного кредитного договора не позволяет с достоверностью определить судебный орган, к которому относится подсудность данного вопроса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать п.18 кредитного договора 

<

***> от 17.07.2019 недействительным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права потребителя в части точного определения условиями договора договорной подсудности (п.18 договора), с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с указанными требованиями материалы дела не содержатся.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с требованиями истца, которые в настоящем деле не заявлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 18 кредитного договора 

<

***> от 17.07.2019, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.