дело № 2а-390/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000572-41 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 августа 2025 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику (старшему судебному приставу) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника (старшего судебного пристава) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, 

у с т а н о в и л:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику (старшему судебному приставу) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника (старшего судебного пристава) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области. 

В обоснование административного искового заявления указывает, что со стороны начальника (старшего судебного пристава) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области отсутствует надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения и судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не произвела замену взыскателя в исполнительном производстве № 135012/24/48011-ИП от 06.08.2024г. в отношении должника ФИО3, несмотря на направление через личный кабинет портала «Госуслуги» ИП ФИО1 определения суда о замене стороны исполнительного производства. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника (старшего судебного пристава) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и возложить обязанность осуществлять контроль за деятельностью подразделения и судебного пристава-исполнителя ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 135012/24/48011-ИП от 06.08.2024г. в отношении должника ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести замену взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве на ИП ФИО1, направить в его адрес копию постановления; взыскать в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что к ходатайству ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 135012/24/48011-ИП, поступившему 30.06.2025г., была приложена не читаемая и не заверенная печатью копия определения мирового судьи Советского судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 17.03.2025г., в связи с чем, постановлением от 09.07.2025г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Документы о замене стороны исполнительного производства, направленные ФИО1 04.04.2025г., в ОСП не поступали. 23 июля 2025 года она направила запрос мировому судье Советского судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, после поступления заверенной копии определения от 17.03.2025г. и договора уступки права требования, она произвела замену взыскателя в исполнительном производстве с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Административный ответчик начальник (старший судебный пристав) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание по извещению суда не явились. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1 При этом исходит из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Как установлено судом из материалов дела, 06.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Советского судебного участка № 15 Советского районного судебного района г.Липецка от 25.09.2018г. по делу № 2-3700/2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО7 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 280 979,45 руб. и заявления взыскателя ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 135012/24/48011-ИП. 

10.12.2024 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор № 101224 о возмездной уступке права требования (цессии).

Определением мирового судьи Советского судебного участка № 15 Советского районного судебного района г.Липецка от 17.03.2025г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа по делу № 2-3700/2018 в отношении ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1 в пределах суммы уступленного права требования. 

Из материалов дела также следует, что административный истец ФИО1 направил в адрес ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 135012/24/48011-ИП от 06.08.2024г. с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3700/2018. 

При этом, как следует из приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве, копия определения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.03.2025г. не соответствует установленным законом требованиям: определение не читаемо, отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу, определение суда представлено в виде незаверенной копии.

Поскольку представленное ФИО1 определение мирового судьи от 17.03.2025г. не соответствовало требованиям официального документооборота, судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан соответствующий запрос мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка об истребовании надлежащим образом заверенной копии определения суда о процессуальном правопреемстве.

07.08.2025 года вышеуказанное определение получено ОСП по г.Ельцу и Елецкому району и в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 135012/24/48011-ИП от 06.08.2024г. взыскателя ИП ФИО7 его правопреемником ИП ФИО1

13.08.2025г. данное постановление направлено почтовым отправлением ИП ФИО1 При этом согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018г. № 310-КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 по материалам исполнительного производства не установлено, права и законные интересы взыскателя ИП ФИО1 не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, а также принципам исполнительного производства. Отсутствие контроля за деятельностью подразделения и судебного пристава-исполнителя ФИО2 со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области также не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику (старшему судебному приставу) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника (старшего судебного пристава) ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято су

<

адрес>.08.2025г. 

Председательствующий -