УИД 47RS0004-01-2023-005208-78 

Дело № 1-506/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 июля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Юрьева А.К., 

при секретаре Коновалове Р.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Кузнецовой А.В., 

защитника – адвоката Станкевича В.И., 

подсудимого ФИО2 о, 

потерпевшего ФИО3, 

переводчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Абил оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего на момент задержания по адресу 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Абил оглы совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он /ФИО1/ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 51 минуты, с целью кражи чужого имущества пришел на № переулку СНТ «Бетонщик» массива 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто наблюдает, путем свободного доступа, из кареты, находящейся на вышеуказанном участке, забрал металлический электрический самовар, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который отнес к калитке на участке, после чего незаконно через незапертую дверь проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на участке, откуда забрал три радиаторные металлические батареи по цене 2000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые отнес к калитке на участке, после чего через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда забрал УШМ «Макита», стоимостью 6000 рублей, коробку передач от автомобиля «Волга», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенес к калитке на участке, после чего приготовил для хищения в помещении гаража бензопилу «Хускварна», стоимостью 6000 рублей, электрический самодельный удлинитель, длиной 15 метров, не представляющий материальной ценности, и лом латуни весом 40 кг по цене 300 рублей за килограмм на сумму 12000 рублей в мешке, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, намереваясь причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако он (ФИО1) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на участке № по Фруктовому переулку СНТ «Бетонщик» массива 

<

адрес> был задержан потерпевшим Потерпевший №1 и его сыном Свидетель №1, вследствие чего реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом не имел.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления, подтвердив его обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намеревался похитить имущество с участка потерпевшего в массиве 

<

адрес>, но был задержан, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на участке 170 по Фруктовому переулку СНТ «Бетонщик» массива 

<

адрес>, спустился на вниз, где в помещении гаража обнаружил ранее не знакомого подсудимого, который намеревался похитить принадлежащее ему имущество (самовар, радиаторы, бензопилу, коробку передач, шлифовальную машину, сантехнические изделия из латуни), пытался скрыться, но был задержан им с помощью сына на участке у входной калитки, ущерб, который ему мог бы быть причинен хищением, является для него значительным, так как он официально не работает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в районе 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом задержал ранее не знакомого подсудимого, который намеревался похитить различное имущество с участка 170 по Фруктовому переулку СНТ «Бетонщик» массива 

<

адрес>, приготовив его к выносу, попытался скрыться после его обнаружения в помещении гаража;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она является сожительницей Свидетель №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ видела, как Свидетель №1 вместе с отцом задержали ранее не знакомого подсудимого, проникшего на 

<

адрес> «Бетонщик» массива 

<

адрес>, намеревавшегося похитить имущество, в том числе из гаража и сарая;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который пытался около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ похитить его имущество с территории участка 170 по Фруктовому переулку СНТ «Бетонщик» массива 

<

адрес> (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 

<

адрес> по Фруктовому переулку СНТ «Бетонщик» массива 

<

адрес>, имеющиеся на нем строения, а также предметы, которые были приготовлены к выносу с участка (л.д. 26-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены металлический электрический самовар, три радиаторные металлические батареи, коробка передач, УШМ «Макита», бензопила «Хускварна», электрический самодельный удлинитель, длиной 15 метров, изделия из латуни весом 40 кг в мешке (л.д. 56-65). Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 66-69);

- документами, представленными в суд ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», содержащими сведения о соединениях номеров телефонов подсудимого и потерпевшего, согласно которым какие-либо соединения номера телефона ФИО1 с номерами телефонов потерпевшего и свидетелей не зафиксированы. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а по своей совокупности - как достаточные. 

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-161), изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, публично принес извинения перед потерпевшим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, другие цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (согласно п. «а» ч.1 ст. 57 УК РФ), но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также иных обстоятельств, указанных в законе, для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 (о снижении категории тяжести преступления), ст. 64 (о назначении наказания ниже низшего предела), ст. 73 (об условном осуждении) УК РФ, - суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, нахождение в трудоспособном возрасте, наличие малолетних детей, суд считает возможным в порядке ч.2 ст. 53 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, обеспечив тем самым его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует сохранить на период до вступления приговора в законную силу, так как в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ следование осужденного в исправительный центр должно осуществляться под конвоем. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ. 

При этом предметы преступления, ранее возвращенные потерпевшему, следует оставить законному владельцу по принадлежности. 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, наличие у него малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, которые взыскиваются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Абил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбытием его в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 Абил оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца на принудительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Абил оглы в виде заключения под стражу сохранить на период до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 Абил оглы надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Освободить ФИО1 Абил оглы из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем. 

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: УШМ «Макита», 3 радиаторные батареи белого цвета, две соединенных между собой и одну отдельную, самовар электрический, коробку передач от автомобиля «ВОЛГА», бензопилу «Хускварна», 40 кг различных латунных изделий /краны, сгоны/ в мешке и удлинитель, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить законному владельцу по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде услуг переводчиков, а также защитников (адвокатов) по назначению, – отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья