Дело №2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Мста (далее - КПК «Кредит-Мста») обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО1 и ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств №... от 18.01.2013 на сумму 150000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 38% годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Целевое назначение займа – покупка инструмента. Согласно п.1.4, 1.5 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течении срока займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: 24.02.2013, 24.03.2013,.. . и по 18.01.2017. Указанное условие ФИО2 не исполнено. На основании договора займа между сторонами (кооперативом и ФИО2) возникло обязательственное правоотношение. Займодавцем, надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность заемщику денежных средств на обусловленную договором займа сумму, расходный кассовый ордер №... от 18.01.2013. В силу указанного обстоятельства договор займа следует считать заключенным с 18.01.2013 (п.1 ст.807 ГК РФ). Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей. Однако они грубо нарушены заемщиком. В связи с этим, по их заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1017/2015 от 19.06.2015 о взыскании задолженности в сумме 217531 рубль, а также судебные расходы в сумме 2687,64 руб., что составляло сумму долга на 15.06.2015. Гашение основного долга, взысканного судебным приказом по делу №2-1017/2015 от 19.06.2015, происходило с 16.06.2015 по 01.04.2019. Согласно тексту пункта 5.2 договора займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Это говорит о том, что до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа. При этом согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из этого, поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заемщиком. Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, а не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. Истец в своем заявлении просит взыскивать с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с 16.06.2015 по 01.04.2019, то есть с периода, по который уже ранее судебным приказом по делу №2-1017/2015 от 19.06.2015 с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 123923 руб. При этом проценты начислялись за указанный период лишь на остаток задолженности заемщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Судебным приказом по делу №2-1017/2015 от 19.06.2015 зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судебного приказа, то есть с 16.06.2015 по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 01.04.2019, истец вправе начислить неустойку в размере 595162 руб. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание суммы задолженности, а также судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.3 ст.13 ГПК РФ). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, а также распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму задолженности и судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, а также, что гашение задолженности, взысканной судебным приказом по делу №2-1017/2015 от 19.06.2015 в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины происходило с 16.06.2015 по 24.08.2017, истец считает, что вправе взыскать с ответчиков проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 115452,64 руб., за период с 16.06.2015 по день погашения указанной задолженности 24.08.2017, в размере 14494,00 руб. Кроме того, кооперативом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчикам требований о погашении задолженности в общей сумме 184,00 руб., а также юридические расходы в сумме 7072,82 руб. Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом. Таким образом, в случае применения положений ст.333 ГК РФ, судебные издержки не снижаются до размера пропорционального размеру удовлетворенных требований и подлежат полному возмещению. Со ссылкой на ст. 12, ст. 15, ст.310, ст.330, ст.331, ст.395, ст.393, ст.809, ст.811 Гражданского кодекса РФ, ФЗ №190 «О кредитной кооперации», истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в пользу КПК «Кредит-Мста» проценты – 123923 руб., неустойку – 65224 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ – 14494 руб., всего – 203641 руб., а также взыскать в пользу кооператива госпошлину в сумме 5236 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме 184 руб. 00 коп., юридические расходы в сумме 7072 руб. 82 коп.

Согласно сведений, полученных из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ФИО5, сменила фамилию на ФИО6. 

Истец КПК «Кредит-Мста», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. При этом ходатайствовал о применении срока исковой давности по всем требованиям. Также просил снизить размер расходов на юридические услуги, в связи с тем, что они явно не соразмерны цене иска и затратам, произведенным по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности по всем требованиям, исковые требования не признает. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, представленные документы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 18 января 2013 года между КПК «Кредит-МСТА» и ФИО2 был заключен договора займа №.... 

Согласно условиям договора займа №... от 18 января 2013 года займодавец предает заемщику денежные средства в размере 150000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами целиком или частями в течение срока займа. Согласно п.1.5 договора возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа не позднее 18 января 2017 года. Заемщик обязан возместить займодавцу все убытки, которые понес займодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (п.4.3). Стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1). 

В силу положений ст.361, 363 ГК РФ в случае невозврата заемщиком суммы займа у поручителя обязанность по возврату долга возникает на основании заключенного с истцом договора поручительства в целях обеспечения выполнения обязательств со стороны заемщика.

Согласно п.2.1 договоров поручительства №... от 18 января 2013 года ФИО3, ФИО1 и ФИО5 несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа №... от 18 января 2013 года судебным приказом мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 июня 2015 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 11 января 2016 года) по гражданскому делу №2-1017/2015 с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит Мста» взыскана солидарно задолженность по договору займа №... от 18 января 2013 года в сумме 217531 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 671 рублю 91 копейки с каждого. 

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме, с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заёмщиком задолженности по договору займа №... от 18 января 2013 года обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, до его полного исполнения. 

Как следует из искового заявления, задолженность по договору займа №... от 18 января 2013 года начислена по состоянию на 15 июня 2015 года. Гашение основного долга, взысканного судебным приказом по делу №2-1017/2015 от 19 июня 2015 года, происходило в период с 16 июня 2015 года по 01 апреля 2019 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.2.2 договора займа усматривается, что денежные средства в составе платежей направляются в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом в соотношении согласно графику платежей исходя из 38% годовых. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 123923 рубля, неустойки в размере 65224 рубля 00 копеек процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере 14494 рубля 00 копеек начисленным с 16 июня 2015 года по 01 апреля 2019 года, суд учитывает ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая график платежей и положения условий договора о необходимости погашения задолженности по договору займа и других платежей 24 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ), и полагает необходимым применить срок давности и произвести расчет суммы, присужденной ко взысканию, с учетом этого обстоятельства.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 процентов по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено в суд КПК «Кредит-Мста», согласно почтового оттиска на конверте, 16 мая 2019 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам по договору займа, неустойки и процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ с 16 июня 2015 года по 01 апреля 2019 года.

В связи с чем, суд исчисляет период, с которого подлежит взысканию с ответчика задолженность по процентам по договору займа, неустойки и процентам согласно п.1 ст.395 ГК РФ с 16 мая 2016 года, полагая, по требованиям возникшим до 16 мая 2016 года применить срок исковой давности.

При этом доводы ответчиков изложенных в возражениях о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям, а также доводы истца, изложенные в отзыве на возражения, о том, что срок исковой давности не пропущен, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В случае несвоевременно внесения (перечисления) суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой обозначенной в п.1.4 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа (п.4.2 договора займа). 

Поскольку на основании судебного приказа от 19 июня 2015 года с ответчиков взыскана задолженность по сумме займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судебного акта по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа - по 01 апреля 2019 года истец КПК «Кредит-Мста» вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 16 июня 2015 года по 01 апреля 2019 года составляет 595162 рубля. Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 65224 рубля.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиками, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, соотносимый с размером ключевой ставки Центробанка России, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, а также применяя срок исковой давности, полагает подлежащим взысканию с ответчиков неустойки в размере 20277 рублей 27 копеек согласно расчета, произведенного судом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 16 июня 2015 года по 24 августа 2017 года в размере 14494 рубля.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз.2 п.15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты рассчитаны истцом исходя из п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, применяя по указанным выше основаниям исковую давность, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу КПК «Кредит-Мста» проценты по договору займа в сумме 87384 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 20277 рублей 27 копеек, проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 5405 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 36538 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 44946 рублей 73 копейки, процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 9088 рублей 70 копеек, следует отказать.

Доводы ответчиков о незаконности требования процентов по ст.395 ГК РФ одновременно с требованием о неустойке, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в отличие от установленной договором неустойки, проценты согласно ст.395 ГК РФ кооперативом начислялись на взысканную ранее судебным приказом по делу №2- 1017/2015 от 19.06.2015г., сумму процентов, неустойки и судебных расходов, при этом сумма основного долга в расчет не принималась, а, следовательно, заявленные к взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ имеют иное правовое основание. 

Доводы ответчиков о том, что к исковому заявлению не приложены расчеты, подтверждающие обоснованность требований кооператива к ФИО5, ФИО3 и ФИО1, является не состоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает тех или иных обязательных требований к форме расчета требований. Формулировка названия произведенного расчета к основному заемщику или нескольким ответчикам в действительности не носит юридического значения для определения обоснованности и законности тех или иных требований, предъявляемых в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.5 указанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в разъяснениях, данных п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

02 апреля 2019 года в адрес ответчиков почтовой связью было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа №... от 18 января 2013 года в размере 203641 рубль. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 02 апреля 2019 года на общую сумму 184 рубля 00 копеек.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков почтовые расходы истца в размере 184 рубля 00 копеек по кассовым чекам от 02 апреля 2019 года, содержащим сведения об отправителе и получателе письма. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг №1 от 03 мая 2018 года, заключенного между КПК «Кредит-Мста» и В.А.В., последняя обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности заказчика, включая консультации, составление исковых заявлений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При цене иска от 200001 рубля цена услуг составляет 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200000 рублей, но не более 10000 рублей 00 копеек.

За оказание юридических услуг по составлению настоящего иска истцом на основании вышеуказанного договора и счета №48 от 08 мая 2019 года было выплачено В.А.В. денежное вознаграждение в размере 7072 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №129 от 16 мая 2019 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, признав требования истца о взыскании юридических расходов подлежащими удовлетворению, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной работы, указанные расходы в сумме 7072 рубля 82 копейки являются завышенными, в связи с чем уменьшает их до 3000 рублей и взыскивает их с ответчиков. 

Согласно копии платежного поручения №130 от 16 мая 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5236 рублей 41 копейка за подачу в Бологовский городской суд Тверской области искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Размер заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору займа и процентов согласно ч.1 ст.395 ГК РФ составляет в общей сумме 138417 рублей 00 копеек, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3968 рублей 34 копейки. 

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований о взыскании процентов по договору займа и процентов согласно ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 92789 рублей 60 копеек, то есть 67% от размера заявленных исковых требований, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании процентов по договору займа и процентов согласно ч.1 ст.395 ГК РФ составит 2658 рублей 79 копеек (3968,34 х 67%).

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по неустойке составляет 65224 рубля 00 копеек, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1268 рублей 07 копеек. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по неустойке в полном объёме, а именно в сумме 1268 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» проценты по договору займа в сумме 87384 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 20277 рублей 27 копеек, проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 5405 рублей 30 копеек, юридические расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 184 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей 86 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 36538 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 44946 рублей 73 копейки, процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 9088 рублей 70 копеек, юридических расходов в сумме 4072 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1309 рублей 55 копеек, отказывает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» проценты по договору займа в сумме 87384 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 20277 рублей 27 копеек, проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 5405 рублей 30 копеек, юридические расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 184 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов по договору займа в сумме 36538 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 44946 рублей 73 копейки, процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 9088 рублей 70 копеек, юридических расходов в сумме 4072 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1309 рублей 55 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года.