П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/2024 (38RS0030-01-2024-002050-73) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 35 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, производное 

<

данные изъяты> и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> расположенного на автодороге, ведущей от моста реки Ангара в сторону Усть-Илимского лесопромышленного комплекса (УИ ЛПК) 2,250 километр в г. Усть-Илимске Иркутской области, незаконно и умышленно хранил в барсетке без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, 

<

данные изъяты> массой 3,970 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,124 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного на автодороге, ведущей от моста реки Ангара в сторону Усть-Илимского лесопромышленного комплекса (УИ ЛПК) 2,250 километр в г. Усть-Илимске Иркутской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «скорость» и мефедрон, которые находились в его барсетке в автомобиле 

<

данные изъяты> В 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники ДПС, на вопрос которых имеется ли у него запрещенные для гражданского обороты предметы, он ответил утвердительно. В присутствии понятых при досмотре его автомобиля, из его барсетки были изъяты свертки изоляционной ленты черного цвета, в пачке из-под сигарет «Kent» – прозрачный полимерный пакет с сыпучим светлым веществом. Кроме того, у него были изъяты смывы с рук, и контрольный образец. Вину в совершенном признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 53-57, 117-119).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно, вину признает в содеянном раскаивается.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Из оглашенных показаний свидетеля МА – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 91-93 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту и проезжая по автодороге, ведущей от реки Ангара в сторону ЛПК 2,250 км. в г. Усть-Илимске был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО1 Согласно ориентировке ГКОН у ФИО1 могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества. На его вопрос ФИО1 ответил, что у него нет запрещенных веществ. В присутствии понятых был произведен осмотр автотранспортного средства, в котором была обнаружены барсетка, откуда были изъяты 4 свертка изоляционной ленты черного цвета и пачка сигарет, в которой находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. О факте обнаружения запрещенных веществ у ФИО1 было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский». 

Указанное подтверждается телефонограммой, зарегистрированной в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора МА об обнаружении в автомобиле 

<

данные изъяты>, 4 свертка изоляционной ленты черного цвета и пачки сигарет, в которой находился полимерный пакет с веществом светлого цвета (л.д. 5-6). 

Согласно ориентировке ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» №** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет приобретение и хранение наркотических средств синтетической группы (л.д. 21) 

Показания инспектора МА подтверждаются показаниями свидетеля ВА, участвовавшего понятым в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> где в барсетке были обнаружены 4 свертка изоляционной ленты черного цвета и пачка сигарет, в которой находился полимерный пакет с сыпучим веществом светлого цвета (л.д. 82-84).

Данные показания подтверждаются протоколом досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Показаниями свидетелей ПН и МГ, подтверждается факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и изъятия в 20.00 часов из барсетки, находящейся в автомобиле 

<

данные изъяты> 4-х свертков изоляционной ленты черного цвета и пачки сигарет, в которой находился полимерный пакет с сыпучим веществом светлого цвета. В присутствии понятых ФИО1 показал, что данные вещества принадлежат ему. Кроме того, в их присутствии у ФИО1 были изъяты смывы с рук спиртовым раствором, а также контрольный образец (л.д. 85-87, 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 свертка изоляционной ленты черного цвета, пачка сигарет, с находящимся в нем полимерным пакетом с сыпучим веществом светлого цвета, у ФИО1 были изъяты смывы с рук спиртовым раствором, контрольный образец, которые были упакованы в бумажные пакеты, опечатанные, снабженные бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (л.д.9-11,12-14).

Изъятые предметы были объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-104).

Из заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35) следует, что:

- Вещество бежево-коричневого цвета, из пакетов бесцветного прозрачного полимерного материала (Упаковка №** «объект №№**»), содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>). Общая масса вещества на момент исследования составила – 3,970г (0,936, 1,050, 1,009, 0975).

- Вещество белого цвета из пакета бесцветного прозрачного полимерного материала (Упаковка №** «объект №**»), представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>). Масса вещества на момент исследования составила – 0,124 г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованными, выполненными квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертами и заверено в установленном законом порядке.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, принадлежность ему указанных наркотических средств, не оспаривая вид и размер изъятых наркотических средств, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта.Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверно установлен факт принадлежности наркотического средства ФИО1, то есть, что он обладал наркотическим средством, которое он хранил при себе без законных на то оснований до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. Вещество из свертков по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления. Количество данного вещества, размещенного в свертках, свидетельствует о цели личного потребления. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №**, 

<

данные изъяты> и мефедрон 

<

данные изъяты> входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанных наркотических средств в массе 3,970 и 0,124 грамма соответственно, относится к крупному размеру. 

Поскольку у ФИО1, задержанного сотрудниками полиции, отсутствовала возможность дальнейшего незаконного хранения наркотического средства, то его действия по сообщению сотрудникам полиции о наличии при себе наркотического средства не образуют добровольной сдачи, а потому оснований, предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, органами следствия ФИО1 вменяется приобретение указанного наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако, помимо показаний самого ФИО1, объективно приобретение им наркотического средства ничем не подтверждается. Обстоятельств приобретения наркотического средства ФИО1 не установлено.

Само по себе обладание ФИО1 наркотическим средством не свидетельствует о его приобретении.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак приобретения наркотического средства в крупном размере при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога.

<

данные изъяты>

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, наличие психических расстройств отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и работы, зарегистрирован на территории г. Усть-Илимска, где характеризуется положительно. Общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, как в период предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости лечение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>)–хранить в МО МВД РФ «Усть-Илимский» до принятия решения по выделенному делу.

- упаковку от наркотического средства, отрезки изоляционной ленты, магниты, прозрачный полимерный пакет, смывы с рук и контрольный образец – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, упаковки от наркотических средств, образцы буккальных эпителий – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова