Дело № 12-19/2025 (№ 12-998/2024) 

УИД: 42RS0040-01-2024-001842-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 июля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231129000000680 от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, а также на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 07.06.2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 29.11.2023 года, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231129000000680 от 29.11.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 07.06.2024 года постановление № 10639231129000000680 от 29.11.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением от 07.06.2024 года, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № не находилось во владении и пользовании ФИО2, а было передано по договору аренды иному лицу – ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды от 01.09.2023 года и актом приема-передачи транспортного средства. 

ФИО2, с учетом дополнений к жалобе, просит постановление № 10639231129000000680 от 29.11.2023 года и решение от 07.06.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 и ее защитник - адвокат Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО2 и ее защитника. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КРФобАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КРФобАП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КРФобАП.

В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФобАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП явилось движение 21.10.2023 в 14:22:41 час. по автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск, 30 км. + 050 м. (географические координаты: широта 55,741135, долгота 86,116851) тяжеловесного и/или крупногабаритного 4-осного транспортного средства «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №, собственником которого является ФИО2, в нарушение ст. 29 ч. 1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта № 5876 от 21.10.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели нагрузки на ось № 3 на 106,26% (на 8,66 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 3 – 16,66 т., при нормативной 8 т., при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 06.12.2023. 

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды от 01.09.2023 года с копией акта приема-передачи от 01.09.2023 года, согласно которым арендодатель ФИО2 предоставила арендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В материалах дела не имеется данных о том, что договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не был исполнен.

Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица от 07.06.2024 года, о том, что ФИО2, являясь лизингополучателем, не имела права передавать транспортное средство в сублизинг без письменного согласия лизингодателя, что сумма ежемесячных лизинговых платежей значительно превышает сумму арендной платы по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, что является экономически нецелесообразным для арендодателя, а также, что транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем договор аренды не является законным, не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 21.10.2023 года транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №, владельцем которого является ФИО2, в ее владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства подтвердила содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № было ею передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление № 10639231129000000680 от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, и решение от 07.06.2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 29.11.2023 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Раскалиевны – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231129000000680 от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, а также решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 07.06.2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 29.11.2023 года, в отношении ФИО2 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин