Дело № 2 – 2130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 352 712 рублей 20 копеек по последнему уточненному иску и взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей /л.д. 4-5/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования были удовлетворены, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА14-, как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА1-, компенсация морального вреда в размере -СУММА8-, неустойка в размере -ФИО4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в банк был передан исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 505 дней, (как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) просрочки с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО3- (из расчета (-СУММА12- * 1%) * 505 дней). 

В суд истец не явился, извещался. При этом в каждом судебном заседании представители истца представляли в суд уточненное исковое заявление с увеличенным размером неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, считает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с учетом того, что гражданское дело не представляет сложности и участия представителя истца в судебных заседаниях. 

Суд определил с учетом мнения представителя ответчика, провести судебное заседание без истца, не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 87 950 рублей, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА1-, компенсация морального вреда в размере -СУММА8-, неустойка в размере -ФИО4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, как указано в исковом заявлении.

При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за 22 дня задержки выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере -ФИО4- как было указано в истцом в рассмотренном судом исковом заявлении. 

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ за 505 дней просрочки (как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО3- (из расчета (-СУММА12- * 1%) * 505 дней). При этом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в банк был предъявлен исполнительный лист. 

В первоначальном исковом заявлении истец указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 дня просрочки и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА15- /л.д. 4 – 5/.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором период для начисления неустойки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 дня просрочки и указан размер неустойки -ФИО4- /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд за подписью представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором период расчета неустойки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указано 505 дней просрочки. Иного периода просрочки выплаты в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не указано. При этом представитель истца в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выплата по решению суда поступила только после предъявления им исполнительного документа к исполнению, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и полагал необходимым увеличить период просрочки для взыскания неустойки. 

Истцом суду не представлено доказательств, того когда было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не представлено доказательств и того почему исполнительный лист в банк был представлено только ДД.ММ.ГГГГ а не после вступления решения суда в законную силу, при этом решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы истца Пермским краевым судом. 

Из представленных представителем ответчика суду документов следует, что денежные средства взысканные решением суда в пользу истца перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 дня, но никак не 505 дней, как указано в уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не включил в расчет периода ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день истцу были перечислены денежные средства взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств по указанным выше обстоятельствам суду сторонами представлено не было. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Абзац 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки как следует из приведенных выше норм Закона об ОСАГО, не может превышать лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана, как указано в исковых заявлениях за 299 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет -ФИО4- (из расчета 69 844 рубля * 299 дней * 1%), а не -ФИО3-, как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает и то, что истец обратился в суд за взысканием неустойки только ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязанности по договору ОСАГО. Кроме того, суд считает, что у истца имелась возможность взыскать неустойку и при предъявлении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения. При этом как указано в исковом заявлении, исполнительный лист истцом предъявлен в банк только ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами,- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление. При этом размер неустойки, рассчитанной судом, превышает размер взысканного с ответчика страхового возмещения в 2.99 раза. 

С учетом того, что размер неустойки превышает в 2.99 раза размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА4-, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО4-. При этом суд учитывает, что настоящее гражданское дело не представляет сложности и количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца. 

На основани ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11- (из расчета (-ФИО4- – -ФИО4-) * 1% + -СУММА10-). 

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5288 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2019 года.