Дело № 2-2238/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (впоследствии уточнил к ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 02.12.2017 г. в 14.15 час. в районе 

<

...> в г. Ульяновске водитель автомобиля ВАЗ 21093, госномер № совершил сначала столкновение в автомобилем Lexus LX 570, госномер №, впоследствии с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, госномер №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего правого крыла, ветрового стекла, задней полки, спойлера, люка бензобака, а также повреждена детская коляска. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21093, госномер № ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 789 руб., коляски 7 500 руб., расходы по оценке 2 800 руб., почтовые расходы 719,78 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 65 808,78 руб., расходы по госпошлине 2 174,24 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, подержал. Суду пояснил, что ФИО2 как собственник автомобиля должен отвечать за причиненный ему ущерб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени извещен. Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако он в отделение связи за получением повестки не явился, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения. Также в его адрес была направлена судом телеграмма, однако ФИО2 по извещению за телеграммой не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 211440, госномер №

02.12.2017 г. в 14.15 час. в районе 

<

...> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер № не имея право управления транспортным средством, допустил наезд на бордюрный камень, с последующим столкновением с автомобилем Lexus LX 570, госномер в 023 хх 73, под управлением ФИО5, после данного удара автомобиль ВАЗ 21093, госномер № опрокинуло на проезжую часть и данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, госномер №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3 который не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21093, госномер № и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, госномер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21093, госномер № застрахована не была. Доказательств обратного, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют.

По представленной МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.05.2018 г. собственником автомобиля ВАЗ 21093, госномер № является ФИО2

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной ФИО3 ФИО2, суду представлено не было.

По представленной МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.05.2018 г. владельцем автомобиля ВАЗ 21093, госномер № является ФИО2 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отвечает за вред, причиненный в связи с использованием указанного автомобиля. 

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54 789 руб. 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Кроме того, истцу причинен ущерб, в связи с повреждением детской коляски в сумме 7 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 15.10.2017 г. на приобретение коляски, справкой о ДТП от 02.12.2017 г., где зафиксировано повреждение детской коляски.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 62 289 руб. (54789руб.+7500руб.). 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 2 800 руб., почтовые расходы в сумме 719,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 174,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 2 800 руб., оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 068,67 руб. (62289руб.-20000руб.)х3%+800руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 материальный ущерб в сумме 62 289 руб., расходы по оценке 2 800 руб., почтовые расходы в сумме 719,78 руб., расходы по госпошлине 2 068,67 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.