Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. 22-748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Ткачева С.В., потерпевшего ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Буляницы С.Л.,

(данные изъяты)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года, которым

ФИО2, (данные изъяты): 

- Дата изъята по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- Дата изъята по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился Дата изъята по отбытии наказания, 

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, приговором суда с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Ш.Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 350000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Буляницу С.Л., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ш.Е.А. и прокурора Ткчева С.С., полагавших, что жалоба должна подлежать отклонению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено Дата изъята на автодороге «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство ФИО2 судом первой инстанции удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный со ссылкой на п. 1 ст. 6 УК РФ считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости.

Просит учесть наличие у него двух детей 2018 и 2023 годов рождения, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.В.И. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений от сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Протокол судебного заседания подтверждает, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, замечаний на протокол стороны не заявили. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, он верно признан вменяемым и способным нести наказание. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи в т.ч. детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетних детей, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований повторно учитывать данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления или его личности оставлены судом без внимания, учтены не в полной мере либо не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом рассмотрел вопрос о возможности назначения условного наказания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Обоснованно учтены особенности личности ФИО2, совершение им преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы. 

Суд также не выявил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время, после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. не усмотрел возможности для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера, способа отбывания или изменения вида, о чём указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным в виде реального лишения свободы в связи с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин