Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05 февраля 2025 года 

50RS0035-01-2024-014927-65Дело № 2-740/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей за не оказанные услуги, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что она,ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрела автомобиль. В автосалоне истицу навязали услугу «опционный договор от 

<

данные изъяты> на сумму 200 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств истицы. Однако, данными услугами истица не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истица в этой услуге не нуждалась и не нуждается. Ответчик в возврате денежных средств отказал, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие /л.д.12,65/.

Ответчик – представитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 67-90/.

Третье лицо – представитель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключила с 

<

данные изъяты> потребительский кредитный договор 

<

***> для целей приобретения истцом автотранспортного средства, стоимостью 1 077 791 рубль /л.д. 17-27/.

При заключении кредитного договора истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, сроком на 12 месяцев с момента его заключения, за право заявить требование по опционному договору истица заплатила 200 000 рублей, которые были списаны с кредитного счета истицы /л.д.13/.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ООО «А АВТОРУСЬ АСП» оплачена сумма в размере 200 000 рублей /л.д.28/.

Согласно подпункту 1.2 Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

Согласно подпункту опционного договора 1.6 В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренным пунктом № настоящего договора, Опционный договор прекращается. 

Согласно подпункту 4.1 при расторжении настоящего Договора, уплаченные клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО10 было направлено заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей /л.д. 32/, указанная претензия была направлена в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый отчет об отслеживании № /л.д.33/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 29/.

Согласно почтовому отчету об отслеживании № указанная претензия получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Между тем, суд отмечает следующее.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> /л.д. 72-73/.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программа, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Из акта-отчета № по продажам опционных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумм субагентского вознаграждения по договору с ФИО2 составила 188 000 рублей, сумма агента составила 12 000 рублей /л.д. 74/. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 188 000 рублей, исходя из того, что оплаченные истцом на данную сумму услуги ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства за неполученные услуги по договору ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Отказывая в требовании о возврате денежных средств свыше 188 000 рублей, суд исходит из того, что сумма в размере 12 000 рублей оплачена в адрес 

<

данные изъяты>.

Истцом требований к 

<

данные изъяты> заявлено не было.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 94 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 стр. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами истца, требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой Банка России, начисляемые на сумму 188 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ денежные средства в размере 188 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 188 000 рублей со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова