Дело № 2а-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

с участием:

представителя административного истца ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Симферополе

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному иску ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО7, ФССП Российской Федерации о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования и акта о наложении ареста на имущество,

заинтересованные лица: ПАО «Государственный ощадный банк Украины», АНО «Фонд защиты вкладчиков»,

у с т а н о в и л:

ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования и акта о наложении ареста на имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об обращении взыскания на принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины» право - право требования должника к третьему лицу к ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы задолженности в размере 4559075520 рублей 60 копеек. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а взыскателем АНО «Фонд защиты вкладчиков». С принятым постановлением административный истец не согласен, по тем основаниям, что в постановочной части постановления о наложении ареста задолженность по ипотечному договору составляет 4559075520,60 рублей, при этом в рамках сводного исполнительного производства вынесено 12 постановлений об обращении взыскания на право требования должника на общую сумму 27105470618,99 рублей, что значительно превышает сумму, указанную в обжалуемом постановлении судебного пристава. Так же в постановлении об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним, у должника имеется дебиторская задолженность по кредитному договору в размере 168650853,242 рублей, при этом не указаны документы, на основании которых данный размер задолженности определяется судебными приставами. Из искового заявления ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков», которое находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым, усматривается, что ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» имеет задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189288444,3 рублей, и которую АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит взыскать в ее пользу в лице представительства в Крымском федеральном округе. Окончательного решения по этому делу еще не вынесено, сумма задолженности судом не определена, таким образом обращение взыскания на дебиторскую задолженность является преждевременным, и может повлечь ряд действий, которые в последствии могут быть признаны незаконными. В обжалуемом постановлении судебным приставом для исполнения обязательства определен для должника однодневный срок с момента получения этого постановления, что так же по мнению административного истца является нарушением, поскольку судебным приставом определен нереальный срок для исполнения требования о возврате определенной в постановлении суммы задолженности. Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства произведена опись имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рониковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №, сооружение №, о чем составлен соответствующий акт, при этом описанное имущество принадлежит ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1», а не должнику, и входит в состав солнечной электростанции. То есть при невнесении дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена определённая процедура, а не обращение взыскания на имущество дебитора должника. Таким образом, акт о наложении ареста на имущество грубо нарушает права административного истца. Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины» право требования должника к третьему лицу к ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы задолженности в размере 4559075520 рублей 60 копеек, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1», произведенный судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в сумме 4578983940,60 рублей должником по которому является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», взыскателем АНО «Фонд защиты вкладчиков. 

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, которое мотивировано тем, что изначально административный иск был подан в арбитражный суд. Считает данную причину уважительной и просит восстановить пропущенный срок.

Представитель административного истца ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании требования административного иска поддержала полностью по доводам, изложенным в заявлении. Так же поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, указав, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный иск был подан в Арбитражный суд 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в арбитражном суде было прекращено в связи с не подведомственностью спора, указанное определение было обжаловано. Копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего общество обратилось в районный суд. Считает причину пропуска срока уважительной, просит процессуальный срок восстановить, требования административного иска удовлетворить.

Административный ответчик СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административного ответчика ФССП Российской Федерации, в судебное заседание так же не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд возражения по административному иску и возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

Представитель заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Против восстановления срока для подачи административного иска так же возражает, так как, по ее мнению, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ст. 180 КАС РФ).

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России было получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт о наложении ареста на имущество административного истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием представителя общества, следовательно о данном акте административному истцу стало известно в день его составления.

Представитель административного истца данный факт в предварительном судебном заседании подтвердила.

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления и акта ареста имущества СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России было направлено в Киевский районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка «Почта России» на конверте, то есть по истечению установленного законом десятидневного срока для его обжалования.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При подаче административного иска представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска. 

Как пояснила суду представитель административного истца, в установленный законом десятидневный срок ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» не могло обратиться в суд, так как обжаловало постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес>, после чего обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда в порядке подчиненности. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление девятого Арбитражного Апелляционного суда административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и обратился в Киевский районный суд г. Симферополя. 

Из представленных суду документов следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было достоверно известно о необходимости обращения с заявленными требованиями в районный суд. 

Обжалование определения в апелляционном порядке не препятствовало ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» обращению в иском в районный суд.

Представитель истца доказательства, подтверждающие, что общество по объективным причинам не имело реальной возможности для своевременного обращения в суд с административным иском, суду не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» без уважительной причины пропустило процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования и акта о наложении ареста на имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Отказать ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» в восстановлении процессуального срока для подачи административного иска к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО7, ФССП Российской Федерации о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования и акта о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении административного иска ООО «КРАЙМИА СОЛАР 1» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, ФССП Российской Федерации о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 20 января 2017 года.