Судья Мальченко А.А. Дело № 33-1139/2026

24RS0012-01-2025-000463-43

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО24

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года с учетом определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 (

<

дата> года рождения, родившей в городе 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) в пользу ФИО29 (

<

дата> года рождения, ИНН №

-167 200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП;

-30 000 (тридцать тысячи) рублей – расходы на оплату автостоянки;

-40 000 (сорок тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

-10 000 (десять тысяч) рублей – проведение досудебной экспертизы;

-1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей – оплата доверенности;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей – оплата юридических услуг.

Взыскать с ФИО30 (

<

дата> года рождения, родившей в городе 

<

адрес>, паспорт серии № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) в пользу ФИО31 (

<

дата> года рождения, ИНН №

-10 000 (сорок тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

-1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей – оплата доверенности;

-10 000 (десять тысяч) рублей – оплата юридических услуг.

Взыскать с ФИО32 (

<

дата> года рождения, родившей в городе 

<

адрес>, паспорт серии № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Вернуть ФИО33 (

<

дата> года рождения, ИНН №) уплаченную 

<

дата> государственную пошлину в размере 9 016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Вернуть ФИО34 (

<

дата> года рождения, ИНН №) уплаченную 

<

дата> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП). Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 17 часов 49 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «НИССАН NOTE 1.6 LUXURYNISSANNOTE 1.6 LUXURY», государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге, примыкающей к автодороге Р-257 «Енисей» на территории городского округа 

<

адрес> края со стороны СНТ «Энергетик» в сторону автодороги Р-257 «Енисей». Подъехав к проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», являющейся главной, выполнила маневр поворота налево, выехала на проезжую часть автодороги Р-257 «Енисей», не уступила дорогу и создала опасность для движения автомобилю марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшемуся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и имевшему преимущество в движении, допустила с ним столкновение и далее, выехав по полосу встречного движения, допустила наезд на стоящий в автомобильном заторе автомобиль марки «LIFAN215800», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LIFAN215800» причинены повреждения и вред здоровью водителю ФИО2 и его пассажиру, собственнику транспортного средства, ФИО1 В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ФИО3 нарушала правила дорожного движения, является виновной в совершении ДТП. ФИО1 (собственник автомобиля) с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО5 в свою пользу: ущерб от ДТП в размере 167 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителю – 1 550 рублей и его услуг – 30 000 руб., на оплату автостоянки – 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 9 016 рублей, а так же просила взыскать компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП – 100 000 рублей. ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя – 1 550 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей и услуг представителя – 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда изменить, уменьшив сумму расходов по оказанию юридической помощи до 10 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 30 000 руб. отказать. Выражая несогласие со взысканными расходами по хранению транспортного средства, указывает на то, что в рамках полиса обязательного страхования истцу страховой компанией была предоставлена возможность отремонтировать повреждённый автомобиль, однако истец выбрала денежную компенсации, а значит расходы по хранению поврежденного транспортного средства должна нести она. Истец не обосновала и не представила доказательства того, что длительное хранение автомобиля на автостоянке вызвано объективным причинами. Кроме этого, выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку представитель участвовала только в одном судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представителя АО СОГАЗ, АО СК Астро-Волга, ФИО6, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д.164-174 ) в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> около 17 часов 49 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «LUXURY NISSAN NOTE 1.6 LUXURY», регистрационный знак №, двигалась по дороге, примыкающей к автодороге Р-257 «Енисей» на территории городского округа г. Дивногорска Красноярского края, со стороны СНТ «Энергетик» в сторону автодороги Р-257 «Енисей». Подъехав к проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», являющейся главной, выполнила маневр поворота налево, выехала на проезжую часть автодороги Р-257 «Енисей», не уступила дорогу и создала опасность для движения автомобилю марки «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со стороны г. Красноярска в направлении г.Дивногорска и имевшему преимущество в движении, допустила с ним столкновение и далее, выехав по полосу встречного движения, допустила наезд на стоящий в автомобильном заторе автомобиль марки «LIFAN215800», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП ФИО1, ФИО2 причинен вред здоровью, а также причинены повреждения транспортному средству «LIFAN215800», регистрационный знак 

<

***>.

Наряду с указанными последствиями дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, которым управляла водитель ФИО3, ФИО7 (сыну ответчика), причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, подтверждаются материалами уголовного дела, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Наличие вины в действиях ФИО3 и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от 

<

дата>, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 

<

дата> имелась сочетанная травма тела, квалифицированная как легкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от 

<

дата>, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий 

<

дата> имелись повреждения, расцененные как не причинившие вред здоровью человека.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика ФИО3 – в АО «СК Астро-Волга».

Собственник автомобиля «LIFAN215800», регистрационный знак №, ФИО8 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 212 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО8 обратилась к независимому эксперту ООО «Содействие».

Согласно заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 379 300 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 167 200 руб. (379 300 – 212 000). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (в ред. постановления Правительства РФ от 

<

дата> №), и требований дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2, а также причинения повреждений транспортному средству «LIFAN215800», регистрационный знак №, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 212 000 руб. учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 379 300 руб., определил размер возмещения ущерба в сумме 167 200 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" учитывая, полученные ФИО1 травмы, повлекшие легкий вред здоровью человека, а так же полученные ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий, испытанных истцами в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, их возраст, изменение привычного образа жизни, обстоятельства ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, степени виновности ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения за пределами доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов по оказанию юридической помощи, а также расходов по оплате услуг автостоянки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу ФИО1 10 000 руб. - за проведение досудебной экспертизы, 1 550 руб. - расходы на оплату доверенности, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в пользу ФИО2: расходы в размере 1 550 рублей на оплату доверенности, 10 000 рублей - на оплату юридических услуг, также взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 916 рублей.

Кроме того, признав доказанными расходы на оплату автостоянки в заявленном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, взыскав расходы на оплату автостоянки в размере 30 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Содействие» и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 является оказание комплекса услуг, а именно: устная консультация; составление искового заявления; представление интересов в суде; подача заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.,2 Договора составляет 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.16).

Кроме того 

<

дата> между ООО «Содействие» ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 является: устная консультация; составление искового заявления; представление интересов в суде; подача заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.2 Договора составляет 30 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

<

дата> на имя ФИО9 от истцов ФИО1, ФИО2 выдана доверенность 

<

адрес>2.

Представителем истцам были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления (л.д.101), участие в судебных заседаниях 

<

дата> (л.д.103), 02.09.23025 (л.д.121), 

<

дата> (л.д.128), также подготовлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д.110).

Взыскивая в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном ими размере, суд первой инстанции исходил из их разумности и соответствия сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, апеллянтом не указаны обстоятельства неучтенные судом при определении размера расходов на представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера указанных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам спора, объему оказанных юридических услуг и сложности дела.

Довод жалобы относительно взысканных расходов на стоянку транспортного средства отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правильно признаны понесенные истцом убытки в размере 30 000 руб. состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Несение этих расходов связано с восстановлением нарушенного права и не является реализацией собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное следует из обстоятельств ДТП и его последствий.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.