Дело № 2-1651/2025

УИД 56MS0081-01-2025-003970-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 41 106 руб. 00 коп, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 37 459 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, по законодательству о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 4 077 руб. 00 коп. Одновременно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал следующее.

26.04.2024 произошло ДТП, в котором его автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2

02.05.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде натуральной формы возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства.

14.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве страхового возмещения ему выплачено 26 400 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства. 

20.05.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

23.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб. 00 коп.

Действия о доплате страхового возмещения обжалованы им в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 15.07.2024 его требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.11.2024 его требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в части, и в частности взыскано страховое возмещение в размере 44 700 руб. 00 коп.

11.03.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об оплате неустойки по Закону об ОСАГО.

26.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ему неустойку в размере 11 713 руб. 00 коп. (после удержания НДФЛ 10 190 руб. 00 коп.). Также ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 63 коп. (после удержания НДФЛ 1 185 руб. 63 коп.).

Не согласившись с размером неустойки, 21.05.2025 он обратился в службу Финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 31.05.2025 в удовлетворении его требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Просил иск удовлетворить. Расчет неустоек привел в исковом заявлении. Исковое заявление в мировой суд обоснование требования о взыскании штрафа не содержит. Учитывая, что его требования о выплате неустойки не были исполнены страховой компанией добровольно в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 118 303 руб. 00 коп, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 65 008 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, по законодательству о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 4 077 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В увеличенных требованиях привел расчет неустойки. Требование о взыскании штрафа не мотивировал и не обосновал, лишь указав его сумму. 

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Полагает, что истцом необоснованно в расчет неустойки включен период до вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Обратил внимание, что страховщик добровольно выплатил неустойку и законность его действий подтверждается решением Финансового уполномоченного. Указал, что требование о взыскании штрафа не основано на законе. Заявил о завышенных судебных расходах на услуги представителя.

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия Финансового уполномоченного. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц и их представителей.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного ФИО4 от 21.05.2025 судом установлено следующее.

26.04.2024 произошло ДТП в котором автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность причинителя вреда ФИО6 в АО «АльфаСтрахование».

02.05.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде натуральной формы возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в страховую компанию. 

14.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве страхового возмещения ФИО1 выплачено 26 400 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2024 ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

25.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

11.06.2024 ФИО1 обжаловал действия страховой компании в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 15.07.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением Финансового уполномоченного не согласился ФИО1 и обратился в суд. В исковом заявлении просил произвести доплату страхового возмещения как разницу между произведенной выплатой и суммой причиненных ему убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.11.2024 его требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в части, а именно взыскано: 44 700 руб. 00 коп. – ущерб, 11 050 руб. 00 коп. – штраф, 3 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Вышеприведенное решение мирового судьи от 25.11.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу. Мотивированное решение по гражданскому делу мировой судьей не составлялось, поэтому, при разрешении настоящего гражданского дела, суд опирается на материалы гражданского дела №, которым был разрешен спор о взыскании основной страховой выплаты (ущерба) по результатам рассматриваемого ДТП. 

Решение мирового судьи было исполнено страховой компанией 16.02.2025, что подтверждается инкассовым поручением №.

11.03.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об оплате неустоек.

26.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 неустойку по закону об ОСАГО в размере 11 713 руб. 23 коп. (после удержания НДФЛ 10 190 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением №.

Также 26.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 63 коп. (после удержания НДФЛ 1 185 руб. 63 коп.), что также подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером неустойки, 25.04.2025 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 21.05.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустоек отказано, по причине своевременного исполнения решений финансового уполномоченного финансовой организацией.

Вышеприведенные обстоятельства, процедура и порядка получения ФИО1 страхового возмещения сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе судебным актом. Данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам факт своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, при нарушении срока осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить неустойку.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, что повлекло частичное удовлетворения исковых требований.

В основу решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было положено заключение судебной экспертизы ИП М.П.В., проведение которой было назначено определением мирового судьи от 19.09.2024.

Согласно заключению эксперта М.П.В. № от 07.11.2024:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 54 400 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства; 41 000 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортно средства;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, принадлежащего ФИО1, соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, составляет 77 000 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства; 58 500 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортно средства;

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта М.П.В., положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта, неустойка может быть рассчитаны от суммы восстановительного ремонта 54 400 руб. 00 коп. Руководствуясь данными суммами, судом производится расчет неустойки истца.

С учетом обращения истца за страховым возмещением 02.05.2024, неустойка подлежит исчислению с 25.05.2024 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней 09.05.2024 и 10.05.2024).

16.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» полностью исполнило перед ФИО1 обязательства по договору ОСАГО.

Соответственно период начисления неустойки с 25.05.2024 по 15.02.2025, то есть 267 дней. 

При таких обстоятельствах, суд производит свой расчет неустойки, признавая расчет неустойки в иске арифметически неверным.

Судом достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило перед ФИО1 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию неустойка.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

Соответственно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до рассмотрения дела по существу, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки 54 400 * 1% * 267 = 145 248 руб. 00 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по претензии ФИО1 выплачена неустойка в размере 11 713 руб. 00 коп.

Соответственно размер недоплаченной неустойки составляет 133 535 руб. 00 коп. (145 248 – 11 713).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на сумму 133 535 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» о снижении размер неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Доводы ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» прав ФИО1 как потребителя услуги страхования, а именно невыплата неустойки в полном объеме по требования истца. Поэтому ФИО1 имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав потребителя, и в частности сумму недоплаченной неустойки, частичное исполнение обязательств ответчиком добровольно, и руководствуясь принципом разумности определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 83 Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для исчисления штрафа от суммы взысканной неустойки не имеется. Более того, вопрос о взыскании штрафа был разрешен мировым судьей при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела о взыскании ущерба. Решение суда вступило в законную силу, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 согласился с размером взысканного штрафа. Соответственно суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 077 руб. 00 коп. за период с 23.05.2024 по 16.01.2025, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 23.05.2024 по 16.01.2025 от суммы 40 077 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение мирового судьи, которым взысканы убытки по договору, в законную силу вступило 25.12.2024, поэтому проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы за период с 26.12.2024 по 16.01.2025 ( с учетом заявленного периода). При этом, убытки, взысканные решением суда составляют 22 600 руб. 00 коп. (77 000 – 54 400 – экспертиза ИП М.П.В.), и проценты могут быть начислены только на эту сумму.

Расчет процентов 22 600 * 21% * 22/365 = 285 руб. 84 коп.

Судом установлено, что ФИО1 от ООО СК «Сбербанк Страхование» 26.03.2025 произведена выплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 362 руб. 63 коп. 

Соответственно, обязательства по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исполнены ответчиком в полном объеме, а требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что расчет истца процентов от суммы 40 700 руб. 00 коп. не основан на законе, так как только 22 600 руб. 00 коп. от этой суммы взысканы как убытки по ст. 15 ГК РФ. Остальные средства – это страховая выплата, основанная на Законе об ОСАГО, из которой суд производил расчет процентов по данному закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО7 суду представлен договор на оказание услуг от 11.03.2025 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

ФИО7 свои обязательства по договору выполнил в части (за исключением представительства в суде), что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик при подаче иска был освобожден об оплате государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.

Имущественные требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены на сумму 133 535 руб. 00 коп. - государственная пошлина составляет 5 006 руб. 00 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 10 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 006 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 133 535 руб. 00 коп. – неустойку по Закону об ОСАГО, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 8 006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

Судья А.А. Шидловский