66RS0003-01-2020-003886-82 

<

***>

Дело № 2-3854/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО МФК «ДЗП-Центр» с требованием о расторжении договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № *** от ***.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком о снижении кредитной нагрузки, на что ответчик отвечал отказом.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено письмо, ответ на которое также не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть между истцом и ответчиком договор потребительского займа № *** от ***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «ДЗП-Центр» надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО МФК «ДЗП-Центр», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу ФИО1 заем на сумму *** рублей, сроком до ***, с процентной ставкой в период с *** по *** – ***%, с *** по *** – ***% в день, с *** по *** – ***% в день, с *** по *** – ***% в день, с *** по *** – ***% в день, с *** по *** – *** % в день, всего *** % в год.

Истец ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до *** месяца и суммой до *** тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло ***%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) ***%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере ***% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поводом для обращения ФИО1 в суд с требованием о расторжени договора потребительского займа явилось отсутствие у нее материальной возможности оплачивать задолженность по договору. 

Исходя из ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с предложением об изменении условий договора, направив соответствующее обращение ***. Согласно ФИО2 предложение вручено ответчику ***. Со стороны ООО МФК «ДЗП-Центр» каких-либо ответов не последовало. Соответственно, в судебном порядке истец обратилась с настоящими требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора по заявленным доводам не имеется.

Наличие справки из ГУ-УПФР в Железнодорожной районе г. Екатеринбурга о факте выплаты пенсии по потере кормильца, а также обязательств по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии существенного изменения условий, поскольку пенсия назначена с 2018 года, а плательщиком по услугам коммунальных служб согласно квитанции является не истец, а ФИО3 

Иных оснований для расторжения договора о потребительском займе истцом не заявлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова