Копия 

№

№ 2-1030/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С., 

при секретаре Коноваловой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением ей не возвращены. Денежные средства были даны ответчику, который согласно переписке обязался отдавать денежные средства по частям, но обязательства не исполнил. 

Уточнив исковые требования ФИО1 указала, что передала ФИО3 денежные средства в размере 87 000 рублей за период с мая по август 2023 года, на день подачи искового заявления ответчик денежные средства не вернул. Денежные средства были даны истцом ответчику наличными, при этом согласно представленной переписке ответчик в декабре обязался отдавать деньги частями, но обязательства не исполнил. Просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за оплату доверенности в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с июня по август 2023 года проживала совместно с ФИО3, между ними сложились доверительные отношения. Для решения финансовых трудностей передавала ФИО3 денежные средства, которые последний обещал вернуть, однако этого не сделал. 

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ссылаясь на скриншоты переписки, пояснила, что фактически ответчик не оспаривал, что должен был вернуть ФИО1 денежные средства.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что проживал совместно с ФИО1 Денежные средства занимал в размере 30 000 рублей, однако данные денежные средства вернул путем банковского перевода. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержала возражения ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства необосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что илицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Как указывает истец ФИО1, она в период с мая по август 2023 года передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 87 000 рублей, которые на дату обращения с исковым заявлением ответчиком не возвращены.

Как установлено судом, подтверждающие факт передачи денежных средств соответствующие договор или расписка сторонами не составлялись. 

Истец указывает, что между сторонами имелась устная договоренность о возврате денежных средств, что подтверждается представленной суду перепиской из мессенжера «

<

данные изъяты>».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 занимала ему денежные средства в размере 30 000 рублей, однако данная сумма была ей возвращена. В качестве доказательства доводов представил скриншоты квитанций о переводе денежных средств, данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Из представленной переписки следует, что одна сторона переписки, обращаясь к Вове, просит рассчитаться «там были мои 100к, рассчитайся и разойдемся», в ответ сообщено, что сначала надо закрыть вопрос с 10-кой. Далее указано «мне нужна конкретика. Разбирайся с чем хочешь, но я жду, когда ты начнешь это выплачивать. Да хоть по 5к каждый месяц, но отдавай».

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Между тем, представленные стороной истца скриншоты переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» к таковым доказательствам не относятся, поскольку не подтверждают достоверно факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленной истцом сумме, а также обязанность ответчика вернуть денежные средства.

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 и ФИО3 состояли в отношениях, ФИО1 помогала ответчику, занимала ему для решения финансовых трудностей денежные средства, которые зарабатывала самостоятельно, не подтверждают наличие между сторонами договорных обязательств, согласование их условий, а также факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1 в силу приведённых положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом факт передачи денежных средств не установлен.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева