Гражданское дело №2-1082/1-2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 июля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что 21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором он был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта он обратился в ООО «Сбербанк Страхование». Страховщиком ему было отказано в выдаче направления на ремонт. Он не согласен с данным отказом и неоднократно с претензией обращался к страховщику. Страховщиком на претензию был направлен ответ, согласно которого у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТО, имеющие возможность и достаточное оснащение для проведения ремонта. Не согласившись с отказом, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 21.04.2024 года отказал в удовлетворении его заявления по тем же основаниям, что и страховщик. Просит суд обязать ООО «Сбербанк Страхование» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Джили, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2024 года. Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечил. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признают, поскольку решением финансового уполномоченного исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Фактически проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТО не представляется возможным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с действующим законодательством страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Третье лицо-Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, также указано, что решением финансового уполномоченного было отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований, считает, что принятое ими решение является законным, в связи с чем просит истцу в удовлетворении настоящего иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела:

21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, автомобилю, принадлежащему ФИО2, Geely, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, причинен вред.

Гражданская ответственность автомобиля Geely, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

29.02.2024 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.02.2024 года по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №

29.02.2024 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104300 руб., с учетом износа – 89400 рублей.

05.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 89400 рублей, согласно платежному поручению №

12.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе несоответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

12.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

12.03.2024 года по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №

13.03.2023 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278800 руб., с учетом износа – 234900 руб.

13.03.2023 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовило отчет №, согласно которому величина УТС составляет 44977,23 руб.

18.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145500 руб., величину УТС в размере 44977 руб., что следует из платежных поручений.

21.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 по электронной почте поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт.

27.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют заключенные договору с СТОА.

29.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступила претензия от 21.03.2024 года с требованием о выдаче направления на ремонт.

01.04.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют заключенные договоры с СТОА.

03.04.2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 апреля 2024 года решением № в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

ФИО2 от ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА не отказывался, не возражал против продления сроков ремонта, настаивал на организации ремонта автомобиля, в том числе на СТОА, несоответствующей требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которой у ответчика отсутствует заключенный договор, либо просил согласовать самостоятельную организацию ремонта с последующей оплатой такого ремонта страховщиком, однако страховая компания потерпевшему в организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства отказала, направление на ремонт аннулировала, не предложив организовать ремонт на иной СТОА, в том числе СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему не согласовали, приняв решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, препятствующих страховщику в организации ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, принадлежащего истцу, судом при рассмотрении дела установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств суду со стороны ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, с учетом заключения договора обязательного страхования причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и на ответчика следует возложить обязанность по организации и оплате такого ремонта.

В соответствии с положениям ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), суд у

Поэтому требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности, со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 мая 2024 года между Адвокатом Спатарь А.В. и Мезенцевым С.И. заключено соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуги определено в размере 25000 рублей.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2024 года Спатарь А.В. принял от ФИО2 оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов на уплату услуг представителя.

Исходя из понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителем ФИО2 – Спатарь А.В., учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащегоМезенцеву Сергею Ивановичу, транспортного средстваДжили, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024 года, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользуМезенцева Сергея Ивановичакомпенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 июля 2024 года.

Судья Н.В.Вялых