Судья Сташ Б.Ю. Дело №22-373 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тугуза К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Меретукова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Красногвардейского района Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Казакову К.Б., просившую частично удовлетворить апелляционное представление, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на нарушение установленных в ст. 152 УПК РФ правил территориальной подследственности уголовного дела, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тугуза К.А., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Меретукова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Суд, удовлетворив ходатайство адвоката Меретукова А.А. в защиту подсудимого ФИО2, возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. просит постановление суда отменить, и передать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении содержатся сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета администрации МО «

<

данные изъяты> сельское поселение» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в суммах 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан период осуществления указанных денежных переводов, а в материалах уголовного дела содержатся сведения о платежных документах, их датах и номерах, в связи с чем государственный обвинитель считает, что данные нарушения являются устранимыми в судебном заседании.

В части выводов суда о неверно определенном периоде совершения преступления указывает, что в обвинительном заключении в качестве такового определены: период, в ходе которого подписывались и направлялись акты выполненных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также период, в течение которого осуществлялись переводы денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению государственного обвинителя, факт подписания ДД.ММ.ГГГГ последнего акта выполненных работ не влияет на квалификацию действий подсудимых, не ухудшает их положение, и не может расцениваться как увеличение объема обвинения и выход за его пределы, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части не может быть отнесен к категории неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Автор апелляционного представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на действующую редакцию абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и указывает, что мошенничество совершено обвиняемыми при выполнении строительных работ в парке 

<

адрес>, недостоверные акты выполненных работ предъявлены ФИО1 и ФИО2 в администрацию МО «

<

данные изъяты>», находящуюся в 

<

адрес>. В связи с чем полагает, что преступление необходимо считать совершенным (оконченным) в 

<

адрес>, в связи с чем, по его мнению, оно расследовано уполномоченным органом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Ввиду изложенного, полагает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора, не установлено, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 29.06.2021), мошенничество, где предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не указаны ни даты перечисления денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ни сами платежные документы (наименование, номер и дата), на основании которых производились указанные перечисления, в том числе и перечисление остатка задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ установление следственным органом момента окончания преступления (времени его совершения) является обязательным. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении следственным органом возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и его право на защиту.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предусмотрено только в сторону смягчения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление было начато в момент составления и предъявления заказчику – администрации МО «

<

данные изъяты>» к оплате акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего заведомо ложные сведения о количестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, независимо от даты перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как это неверно установлено следственным органом в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении по уголовному делу.

Кроме того, при описании события и обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, следственным органом также неверно установлен период времени подписания ими документов, содержащих заведомо ложные сведения о количестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № составлен и датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не мог быть подписан директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и представителем технадзора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – за 2 дня до его составления, как об этом указано в предъявленном подсудимым обвинении.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, не поддержал участвующий в апелляционной инстанции прокурор, поскольку они являются несостоятельными, указанные нарушения являются неустранимыми судом, препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению законного и обоснованного приговора.

Кроме того, следует отметить, что доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционном представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно и мотивированно отвергнуты в постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении установленных ст. 152 УПК РФ правил территориальной подследственности настоящего уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, а именно постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО8 о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное уголовное дело было передано руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея капитану юстиции ФИО9 для направления по подследственности (т. № л. д. №).

Согласно письму руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО9, направленному в адрес врио начальника СУ МВД по 

<

адрес> полковника юстиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обоснования на рассмотрение поставлен вопрос о поручении производства дальнейшего расследования уголовного дела СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея (т. № л.д. №).

Из письма руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по 

<

адрес> полковника юстиции ФИО10 начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес> капитану юстиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что по результатам изучения уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, определено производство дальнейшего расследования уголовного дела за СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея. Дело направлено для дальнейшего расследования.

Таким образом, исходя из изложенного, вывод суда о том, что в нарушение установленных в ст. 152 УПК РФ правил территориальной подследственности предварительное следствие по данному уголовному делу проведено и завершено неуполномоченным на это следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> является необоснованным и соответственно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не влечет за собой признание необоснованными выводов суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда по существу является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Красногвардейского района Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед