Решение

Именем Российской федерации

18 июня 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/18 по иску ФИО1 к ООО «МОИС Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «МОИС Эксплуатация» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф, понесенные расходы (л.д.3-8). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>г. произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, в которой произошел прорыв крана и затопление общего стояка. Залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Возмещать ущерб в досудебном порядке ответчик отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец требования поддержала с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил взыскать с истицы расходы по оплате работы эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

дата> из 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истице. Акта о заливе истице ответчиком не выдано. 

<

дата>г. представителем ответчика произведено повторное обследование квартиры истицы, по результатам которого составлен акт. Из акта следует, что в результате обрыва крана ХВС от 19.11.2017г. в ванной комнате 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали также квартиры №

<

номер>, непосредственно 

<

адрес>.

Ответчик оспаривал вину в произошедшем заливе. Для проверки доводов сторон судом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» установлено, что причиной залива квартиры истицы послужила разгерметизация системы холодного водоснабжения (источник залива), образован, расположенного в помещении санузла 

<

адрес>. В результате разрушения крана, расположенного на стояке 

<

адрес>, произошло распространение воды по помещениям 

<

адрес>, далее через перекрытия проникла в 

<

адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается актом о последствиях залива, согласно которому вода проникла в квартиры №

<

номер> (с пятого до первого этажа).

Происшествие (залив) находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, заключающееся в отсутствии проведения проверки состояния внутриквартирного оборудования, втом числе выявления ненадлежащего состояния запорного устройства (крана) стояка ХВС в 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры истца 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 

<

...> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 

<

...> руб.; стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 

<

...> руб. 

Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представленное экспертное заключение не оспорено. 

Таким образом, экспертное заключение подтверждает наличие вины ответчика в причиненном заливом ущербе. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в отчете, представленном истицей отсутствует завышение стоимости восстановительного ремонта, при этом имеет место занижение стоимости в виду того, что не учтены часть работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта. В части расчета стоимости поврежденного имущества (мебели) имеет место завышение, которое обусловлено выбором более дорогих аналогов, данное обстоятельство вызвано отсутствием документального подтверждения марки и модели мебели. 

Исходя из представленного судебного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 524 руб. (90 007 руб. + 21 517 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил о взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 

<

...> руб. и компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб. были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. : 

<

...>). 

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

...> руб. и почтовых расходов в размере 

<

...> руб. 

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы по оплате работы экспертов в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 

<

...> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОИС Эксплуатация» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

...> руб. 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

...> руб., 

<

...> коп., отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба из залива в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МОИС Эксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЛИС Эксплуатация» расходы по оплате работы эксперта в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: