РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шкляренко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 400 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества. Одновременно с этим, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес, гос.№ Н550УЕ777, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ гос.№ К357АР77.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ, гос.№ К357АР77.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, гос.№ К357АР77, была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 0392486638), истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец в своём иске так же указал на то, что в связи с обнаружением противоречий относительно характера и обстоятельств причинения вреда, ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мерседес, гос.№ Н550УЕ777, не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных потерпевшим и описанных в административных материалах. По мнению истца, вред транспортному средству Мерседес, гос. № Н550УЕ777, не было получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с т/с ВАЗ, гос.№ К357АР77, а был получен при иных обстоятельствах.

По мнению истца, между действиями водителя автомобиля ВАЗ, гос.№ К357АР77, и повреждениями автомобиля Мерседес, гос. № Н550УЕ777, отсутствует причинно-следственная связь, в соответствии с Законом об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Истец считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Истец так же указал на то, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (гос.пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в полном объёме, поскольку исковое заявление истца противоречит Федеральному закону от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес, гос. № Н550УЕ777, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ, гос.№ К357АР77.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ, гос.№ К357АР77.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, гос.№ К357АР77, была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0392486638), истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец в своём иске так же указал на то, что в связи с обнаружением противоречий относительно характера и обстоятельств причинения вреда, ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мерседес, гос. № Н550УЕ777, не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных потерпевшим и описанных в административных материалах. По мнению истца, вред транспортному средству Мерседес, гос. № Н550УЕ777, не был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с т/с ВАЗ, гос.№ К357АР77, а был получен при иных обстоятельствах.

По мнению истца, между действиями водителя автомобиля ВАЗ, гос.№ К357АР77, и повреждениями автомобиля Мерседес, гос. № Н550УЕ777, отсутствует причинно-следственная связь, в соответствии с Законом об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Истец считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1103 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведённой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации и исходил из того, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО)

В силу п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, далее Положение) предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, соблюдая вышеуказанные требования, потерпевший ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов.

Вопреки доводам истца, суд пришёл к выводу о том, что страховщик не мог не знать о несуществующем обязательстве перед ФИО2 по выплате страхового возмещения.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений, регулируемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями произвести оценку события как страхового либо не страхового случая, произвел страховую выплату при условии явного отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание страхового возмещения, ранее выплаченного потерпевшему в установленном законом порядке. Истец, как страхования компания, приняла документы от ответчика о страховом случае, оценила размер ущерба и выплатила страховое возмещение. Оснований для возврата уже выплаченного потерпевшему страхового возмещения, законом не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей являются производными от основного о возврате неосновательного обогащения, то они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.