РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Охотск 04 октября 2017 г.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при секретаре Джерелейко О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ему принадлежат системный блок, монитор, ДВД-проигрыватель, клавиатура, зарядное устройство, двутарифный электросчётчик, два электроконвектора, стеллаж, которые оставлены им 06.12.2013 в 

<

адрес> сожительнице ФИО2, при его осуждении к лишению свободы. Просит обязать ответчика вернуть ему это имущество, а в случае его отсутствия – взыскать с неё стоимость невозвращённого имущества в размере 94600 рублей и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины 3038 рублей.

В дополнении к иску ФИО1 свои требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 94600 рублей и судебные расходы 3038 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, за исключением требований о возврате подаренного им ФИО11 стеллажа "Кокетка" стоимостью 7500 рублей и возвращённого ему монитора Эйсер стоимостью 12000 рублей, с объяснениями ответчика не согласен.

Ответчик иск не признала и суду пояснила, что ФИО1 проживал в занимаемом ею жилом помещении до ноября 2013 года, где остались принадлежащие истцу системный блок, монитор, ДВД-проигрыватель, клавиатура, двутарифный электросчётчик, два электроконвектора, стеллаж. Она не согласна вернуть ФИО1 монитор, которым пользуется дочь истца. Полагает, что ФИО1 представил в суд неправильные платёжные документы из магазина в котором ранее работал. Зарядного устройства истец у неё не оставлял. За электросчётчик и один из конвекторов она уплатила ФИО1 7500 рублей. При совместном проживании она с ФИО1 условия владения оспариваемым имуществом не оговаривала. Один из конвекторов она дважды ремонтировала, ДВД-проигрыватель плохо работает, в системном блоке неисправен блок питания.

Из письменного отзыва ответчика от 04.09.2017 следует, что она сожительствовала с истцом с июля 2010 г., воспитывает совместную с ним дочь, в период 2011-2012 приобрели совместно перечисленное в иске имущество, ФИО3 подарил стеллаж дочери на день рождения в 2012 г. В представленных истцом товарных чеках даты не совпадают со временем фактического приобретения этого имущества. Она прекратила сожительство с истцом 23.11.2013, он оставил ей все перечисленное в иске имущество. Согласна вернуть истцу системный блок, просит учесть, что в товарном чеке его стоимость завышена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО11, рассмотрев представленные сторонами письменные материалы – товарные чеки ИП ФИО4 от 23.01.2013, 14.03.2013, 17.04.2013, 15.05.2013, 07.02.2013, приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 06.12.2013, суд установил, что ФИО1 до его заключения под стражу 06.12.2013 по обвинительному приговору проживал в 

<

адрес>, занимаемой ФИО2 Истцу принадлежат клавиатура Гениус стоимостью 800 рублей, двутарифный прибор учёта электроэнергии стоимостью 3500 рублей, ДВД-проигрыватель Супра стоимостью 4000 рублей, два электроконвектора Баллу 2000 стоимостью 4000 рублей каждый, системный блок Велтон стоимостью 58000 рублей, хранящиеся в квартире по указанному адресу у ответчика.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО11 и письменными материалами дела.

Суд находит не имеющими значения для дела доводы ответчика о несоответствии представленных истцом квитанций по приобретению имущества в части даты их выдачи. Перечисленное в этих документах имущество и его цена ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства возникновения неисправностей системного блока и одного из конвекторов, их состояние, как и ДВД-проигрывателя не входят в предмет судебного рассмотрения о возврате незаконно удерживаемого имущества и не являются значимыми для дела.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исключения из этого правила для дел указанной категории федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) совместная (без определения доли каждого из собственников в праве собственности) собственность на общее имущество образуется только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно нормам п. 6-7 ст. 169 Семейного кодекса РФ предусмотрен правовой режим совместной собственности для лиц, состоявших в зарегистрированном государством браке.

Исходя из этих требований закона суд находит недоказанным утверждения ответчика о приобретении оспариваемого имущества в совместную собственность в период её брака с истцом без государственной регистрации.

Предметом спора являются факт нахождения принадлежащего ФИО1 имущества в неправомерном владении ФИО2 и применения последствий такого владения.

С учётом положений ст. 56 ГПК РФ суд признаёт недоказанными утверждения истца о том, что у ФИО2 находится принадлежащее ему зарядное устройство Камеллион стоимостью 800 рублей, а также утверждения ответчика о приобретении ею у истца одного из конвекторов и счетчика электроэнергии за 7500 рублей.

Эти отношения регулируются положениями ст. 301 ГК РФ согласно положениям которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что во владении ответчика находится принадлежащее истцу имущество клавиатура Гениус, двутарифный счетчик электроэнергии, ДВД-проигрыватель Супра, два электроконвектора Баллу 2000, системный блок Велтон. Это имущество существует в натуре, имеется возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Владение ответчиком этими предметами является незаконным, так как каких-либо прав на это имущество она не имеет.

Таким образом истец, как собственник имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истребуемым имуществом пользуется и вправе пользоваться дочь истца, так как в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Эти обстоятельства суд расценивает как основания для удовлетворения заявленных требований частично путём обязания ответчика вернуть истцу принадлежащее тому имущество, так как взыскание стоимости имущества, истребуемого из чужого незаконного владения возможно только при наличии очевидных затруднений при исполнении судебного решения о присуждении имущества в натуре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную последним в доход бюджета за рассмотрение гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: 800+(74300-20000) Х 3%, то есть 2429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, клавиатуру Гениус стоимостью 800 рублей, двухтарифный счетчик электроэнергии стоимостью 3500 рублей, ДВД-проигрыватель Супра стоимостью 4000 рублей, два электроконвектора Баллу 2000 стоимостью 4000 рублей каждый, системный блок Велтон стоимостью 58000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере две тысячи четыреста двадцать девять рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Охотский районный суд в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме вынесено 06.10.2017.

Судья Р.И.Пахомов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № 2-224/17

<

данные изъяты>